Судья Ибрагимова Р.М. Дело № 22-15693 (151)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Чучева А.С. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым
оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Чучева А.С. о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения Чучева А.С. и его адвоката Ардашировой Л.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 6 июня 2002 года Чучев, с учетом изменений, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Он же осужден приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават РБ от 23 мая 2007 года, с учетом изменений, по ч. 1 ст. 116, ст. 70 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2007 года, конец срока – 22 марта 2012 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Чучева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что для исправления осужденного требуется дальнейшее отбывание наказания в условиях изоляции от общества.
В кассационной жалобе осужденный Чучев просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом не было вынесено постановлении о назначении судебного заседания, кроме того, при рассмотрении его ходатайства не участвовал представитель администрации исправительного учреждения.
В возражениях помощника прокурора Щербинина Н.А. указывается о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Чучев вину в совершенном преступлении признает частично, думает, что незаконно содержится в местах лишения свободы и считает несправедливым примененного к нему меру уголовного наказания, к режиму содержания относится с пренебрежением, допустил 21 нарушение установленного порядка отбывания наказания, за допущенные нарушения 4 раза водворялся в ШИЗО, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания даже будучи водворенным в ШИЗО, слабо анализирует свои нарушения, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда делает из них правильные выводы, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участвует слабо, самообразованием не занимается, взгляды на будущее не определены.
Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного и считает замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Салаватского городского суда РБ от 27 октября 2010 года в отношении Чучева А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п