Судья Сергеева Т.М. Дело № 22-15661 (119)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.,
при секретаре Булгаковой З.И.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Курочкина Э.Н. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Курочкина Э.Н., ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения адвоката Ахтямовой Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Советского районного суда г.Уфы РБ от 18 ноября 2008 года Курочкин, с учетом изменений, осужден по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания – 18 декабря 2007 года, конец срока – 17 мая 2011 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Курочкина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что в настоящее время цели наказания не достигнуты и для исправления Курочкина необходимо дальнейшее отбывание наказания в исправительном учреждении.
В кассационной жалобе осужденный Курочкин просит постановление отменить, ссылаясь на то, что требования режима и правила внутреннего распорядка он соблюдает, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, кроме того, он просил рассмотреть его ходатайство с его непосредственным участием.
В возражениях помощника прокурора Кувандикова Р.Ю. указывается о законности и обоснованности постановления суда.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Курочкин за период отбывания наказания мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда из них делает соответствующие выводы, поощрений и взысканий не имеет, не работает, желания трудиться не изъявил, при наличии вакантных мест, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и учреждения участие не принимает, на сделанные замечания реагирует, но не всегда из них делает правильное решение, состоит на профилактическом учете, как осужденный совершивший преступление сексуального характера, планы и взгляды на будущее не определены, вину в совершенном преступлении не признал.
Администрация исправительного учреждения характеризует осужденного посредственно, считает, что цели наказания не достигнуты и не поддерживает ходатайство Курочкина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что Курочкин просил в своем ходатайстве о рассмотрении с его участием являются несостоятельными, так как из материалов дела усматривается, что такого ходатайства осужденный не заявлял.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Салаватского городского суда РБ от 9 ноября 2010 года в отношении Курочкина Э.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п