КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
Председательствующего Щербакова С.А.
Судей Белоярцева В.В., Крылова В.М.
при секретаре судебного заседания Аблатыповой И.Ф.
с участием прокурора Соседовой Т.А.
рассмотрела материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного, кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 г., которым
Туганов С.Ю. ...
...
...
осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы с отбыванием
наказания в исправительной колонии строгого режима.
Он же по ст. 325 ч. 2 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Белоярцева В.В., выступление прокурора, полагающего приговор суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденный признан виновным в том, что он покушался на кражу из кассы переговорного пункта АТС денег в сумме 24360 руб., принадлежащих оао «...», но был задержан.
Преступление совершено 27 мая 2010 г. в г. Давлеканово при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора.
Он же обвинялся органами следствия в в совершении грабежа и хищении важного личного документа, а именно в том, что 25 января 2010 г. в г. Давлеканово открыто похитил кошелек, принадлежащий Морозовой Н.В. с находившимися там денежными средствами и водительским удостоверением на имя ...
Суд установив, что имел место не грабеж, а кража, с учетом размера причиненного ущерба потерпевшей – 649 руб. 75 коп., и признав это мелким хищением, Туганова по ст. 325 ч.2 УК РФ мотивировав это тем, что умысел осужденного был направлен на хищение денег, а не на водительское удостоверение, находившееся в кошельке.
В судебном заседании осужденный вину в покушении на кражу 24360 руб. признал. В грабеже и хищении важного личного документа – водительского удостоверения, не признал.
Суд постановил указанный выше приговор.
Не соглашаясь с приговором суда, государственный обвинитель предлагает его отменить, мотивируя это тем, что доводы суда об оправдании осужденного по ст. 158 ч. 1 УК РФ является суровым, поскольку суд не учел смягчающие наказания обстоятельства.
Осужденный в своей жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание, оспаривает наличие у него рецидива.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению.
Установив фактические обстоятельства по делу по эпизоду совершения покушения на кражу денежных средств в сумме 24360 тыс. руб. из кассы переговорного пункта АТС, суд обоснованно признал Туганова виновным и правильно квалифицировал его действия. Выводы суда основаны как на показаниях самого осужденного, не отрицавшего данные обстоятельства, показаниях потерпевшего – представителя ... задержавших Туганова, протоколом личного досмотра Туганова сотрудниками милиции входе которого он выдал похищенные им 24360 руб.
Квалифицировав действия Туганова, суд назначил ему наказание с учетом требований ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которой срок наказания за покушение на преступление не может превышать три четверти максимального срока наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
В данном случае наказание Туганову по ст. 30 ч. 3 – ст. 158 ч. 1 УК РФ не может превышать 1 года 6 мес. лишения свободы. Данное наказание и было назначено осужденному. Вместе с тем, как следует из приговора суда, суд усмотрел по делу смягчающие наказания обстоятельства. Но поскольку суд назначил Туганову максимально возможное наказание, то он фактически смягчающие наказания не учел, в связи с чем, судебная коллегия находит, что назначенное наказание Туганову подлежит смягчению.
Обсуждая доводы представления, в котором оспаривается оправдательная часть приговора, судебная коллегия находит их не убедительными.
Суд оправдывая Туганова в совершении им преступления по ст. 7.27 КоАП РФ обоснованно сделал вывод, что в действиях Туганова имеет место не преступление, а административный проступок – мелкое хищение.
Обоснованно суд пришел к убеждению и об отсутствии в действиях Туганова состава преступления предусмотренного ст. 325 ч. 2 УК РФ, поскольку, похищая кошелек потерпевшей, в котором находилось и водительское удостоверение Морозовой, умысел Туганова был направлен на хищение денег, но ни как водительского удостоверения.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях рецидива преступления, поскольку он 28.05.2009 г. судим за преступление небольшой тяжести, которое не учитывается при признании рецидива и в связи с чем, он просит изменить режим исправительного учреждения где он должен отбывать наказание и с учетом требований ст. 213 ч. 1 УК РФ.(л.д.108) Данные судимости не погашены и следовательно в действиях осужденного имеет место рецидив, с учетом которого, суд обоснованно определил ему местом отбывания наказания, исправительную колонию строгого режима.
Суждение осужденного, что вводная часть приговора, по его мнению не отвечает требованиям содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не является основанием к отмене приговора.
Руководствуясь ст 373,377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2010 г. в отношении Туганова С.Ю. изменить.
Смягчить назначенное Туганову С.Ю. наказание по ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ с 1 года 6 мес. до 1 года 5 мес. лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий Щербаков С.А.
Судьи Крылов В.М.
Белоярцев В.В.
Дело № 22-15003/10
Судья Антипов А.С.