Кассационное определение
г. Уфа 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Шахмаева М.З. и кассационному представлению государственного обвинителя Гайбадуллина Ю.В. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2008 года, которым
Шахмаев М.З., ... года, ..., ранее судимый
- Учалинским районным судом РБ 10.01.2003 года по ст. ст. 161 ч.2 п. «а, б, в, д», 64, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;
- постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 2.04.2004 года приговор от 10.01.2003 года изменен, наказание снижено до 2 лет 1 месяца лишения свободы;
- Учалинским районным судом РБ 31.01.2006 года по ст. ст. 159 ч.2, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- Учалинским районным судом РБ 28.02.2007 года по ст. 115 УК РФ к штрафу в сумме 5000 рублей;
- освободился 7.06.2008 года по отбытии срока наказания –
осужден по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 161 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
по ст. 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание Шахмаеву М.З. назначено в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения адвокатов Костыгина А.А. и Иванова Д.И. в защиту интересов осужденного Шахмаева, мнение прокурора Резванова М.Г., подержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Шахмаев М.З. осужден за угон (2 преступления) - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения и грабеж - открытое хищение чужого имущества.
Преступления совершены в период времени с 16 час. 30 мин. до 17 час. 45 мин. 11 августа 2008 года в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационных жалобах осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, назначения чрезмерно сурового наказания. Ссылается на то, что суд не указал в приговоре оправдание его в обвинении в вымогательстве, не привел мотивы оправдания по ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд вышел за переделы обвинения по эпизоду угона автомобиля Ш.., по эпизоду открытого хищения кольца у Н. потерпевший оговорил его в ходе следствия, его вина в грабеже не подтверждается показаниями свидетелей.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно – процессуального закона и назначением в связи с этим необоснованно чрезмерно мягкого наказания. Государственный обвинитель указывает, что суд свое решение о переквалификации действий Шахмаева со ст. 161 ч.1 УК РФ, не дал никакой оценки действиям виновного в части причинения им телесных повреждений потерпевшему Н..
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
Из материалов дела усматривается, что Шахмаев обвинялся в том, что 11 августа 2008 года, около 17 часов, в ... напал с целью завладения чужим имуществом на Н., причинил последнему легкий вред здоровью, после чего на его требование, Н. снял с руки обручальное кольцо стоимостью 1000 рублей и передал Шахмаеву, т.е. последний совершил своими действиями преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ-вымогательство с применением насилия, а затем неправомерно завладел автомашиной Н. без цели хищения, т.е. преступление, предусмотренное ч.1ст.166 УКРФ.
В судебном заседании государственный обвинитель по эпизоду обвинения Шахмаева в вымогательстве, отказался от обвинения, мотивируя отказ тем, что вина Шахмаева в вымогательстве не доказана, Шахмаев после завладения ключами от автомашины Н. и требования у Н. 15 000 рублей, каких-либо угроз не высказывал, по фактам завладения кольцом и ключами от автомобиля, просил суд квалифицировать действия Шахмаева по ч.1 ст. 162 УК РФ, как разбой.
Суд в приговоре по указанным эпизодам обвинения указал, что не добыто доказательств наличия в действиях Шахмаева угрозы применения насилия при требовании у Н. передачи ему 15 000 рублей в обмен на автомашину, поэтому его действия не образуют состав вымогательства с применением насилия, насилие в отношении Н. было применено Шахмаевым на почве личных неприязненных отношений, открытое хищение обручального кольца и ключей от автомашины произошло в одном месте, Шахмаев действовал с единым умыслом, действия Шахмаева охватываются п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ не требуют.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ, одним из оснований к отмене приговора, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, исследованным в судебном заседании.
В этой связи, из протокола судебного заседания усматривается, что потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что с Шахмаевым знаком не был, Шахмаев избивал его в машине, затем вытащил из машины и стал избивать в лесном массиве, бил лежащего, увидев обручальное кольцо на руке, потребовал отдать, он снял кольцо с руки и отдал Шахмаеву, Шахмаев обыскал его, нашел ключи от машины, потребовал 15 000 рублей за возврат машины, после чего ушел, свою машину на стоянке не обнаружил, обратился в милицию, из показаний свидетеля П.. усматривается, что он видел, как Шахмаев избивал Н., который по требованию Шахмаева снял кольцо и отдал Шахмаеву, Шахмаев забрал у Н. ключи от автомашины, ударил ногой Н..
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Шахмаев причинил Н. легкий вред здоровью.
Приведенные обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле, не подтверждают выводы суда о том, что Шахмаев своими действиями совершил грабеж открытое хищение кольца у Н., а легкий вред здоровью Н. причинил на почве личных неприязненных отношений, при этом суд в приговоре не указал из-за чего между Шахмаевым и Н. они сложились.
При такой ситуации, когда выводы суда в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор в части осуждения Шахмаева по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить
указанные недостатки, дать оценку доводам кассационного представления,
обратить внимание на то, что органы следствия обвиняли Шахмаева в
разбое в отношении Н., связанным с хищением обручального кольца,
что касается завладения Шахмаевым ключами от автомашины Н., то
этот эпизод органы следствия квалифицировали как вымогательство,
сформулировав свои выводы в отношении обвинения Шахмаева в
вымогательстве.
Что касается доводов кассационных жалоб Шахмаева об отмене приговора по другим эпизодам обвинения, то они являются голословными и ничем не подтверждаются.
Суд правильно признал его виновным по двум эпизодам неправомерного завладения автомобилями Ш. и Н. без цели хищения, что подтверждается показаниями потерпевшего Ш.. о том, что в указанное время Шахмаев неправомерно завладел его автомобилем, свидетеля Я.., пояснившего, что он видел, как Шахмаев уехал на автомашине Ш., свидетеля П.. о том, что Шахмаев приехал на машине № ... зеленого цвета (автомашина Н.), бросил ключи на стол и сказал «ребята посмотрите машину, она моя» и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал оценку в приговоре.
Ссылка Шахмаева на то, что суд при рассмотрении уголовного дела, якобы, вышел за рамки предъявленного обвинения, является неосновательной, поскольку суд в пределах предъявленного Шахмаеву обвинения уточнил, установил время угона автомобиля Ш..
При назначении Шахмаеву наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.
Судебная коллегия отменяя приговор в части осуждения по одному из преступлений, то есть по ст. 161 ч. 1 УК РФ с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство, считает необходимым решить вопрос и об окончательном наказании по ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ и полагает, что исправление и перевоспитание Шахмаева М.З. в настоящее время можно осуществить лишь в условиях его изоляции от общества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
кассационное представление государственного обвинителя – удовлетворить, приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 4 декабря 2008 года в отношении Шахмаева М.З. в части осуждения его по ст. 161 ч. 1 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, но в ином составе судей.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. ст. 166 ч.1, 166 ч.1 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Шахмаеву М.З. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Рахимов М.В.
№ ...