К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 23 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Мухаметзянове Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Фархутдинова В.Г., адвоката Валеева Ш.В. и Кочкиной О.А. в интересах осужденного Фархутдинова В.Г. на приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года, которым
Фархутдинов В.Г., ... года года рождения в ...
осужден по ст. 286 ч.3 п. «а,в» УК РФ к лишению свободы на 4 года в исправительной колонии общего режима с лишением на 3 года права занимать должности в правоохранительных органах.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения: осужденного Фархутдинова В.Г., адвокатов Кочкиной О.А., Валеева Ш.В., поддержавших доводы своих кассационных жалобы, и наряду с адвокатами защитника Яикбаевой А.Г. о назначении условного наказания, потерпевшего А.. и его представителей адвоката Михайловой Г.А. и Гилязетдинова Н.М. об оставлении приговора без изменения; мнение прокурора Кархалева Н.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Милиционер медицинского вытрезвителя г. ... Фархутдинов признан виновным в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов с применением насилия и причинением тяжких последствий: в том, что ... года года в палате № ... медицинского вытрезвителя, куда в связи опьянением был помещен студент А., применил к нему физическое насилие: стоящего к нему спиной А. захватив за шею согнутой рукой, потянул его к себе, резко повернув голову, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде переломов задних отделов тела, дужки 2 позвонка, отростка 3 позвонка с ушибом спинного мозга и подвывихом 1 позвонка.
Фархутдинов признал себя виновным частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Фархутдинов просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что назначено суровое наказание. Он вину признал, раскаялся, умысла на совершение преступления не было. Просит учесть положительную характеристику и отсутствие отягчающих обстоятельств, участие в боевых действиях на Северном Кавказе, за что имеет награды и медали, а также его безупречную службу в органах внутренних дел, двух детей на иждивении.
адвокат Валеев Ш.В. просит приговор отменить либо изменить, переквалифицировать его действия со ст. 286 на ст. 118 УК РФ. Считает, что суд взял за основу показания Д. на предварительном следствии, только потому, что суду необходимо вытягивать линию обвинения. Полагает, что А. намеренно занял позицию, что он не давал повода к применению физического насилия, опасаясь быть отчисленным из ВУЗа, потому к его показаниям следует отнестись более критически. Назначая наказание, суд не мотивировал, почему совокупность смягчающих обстоятельств не признал исключительными.
Адвокат Кочкина О.А. просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела - протоколу осмотра места происшествия, фотографиям; излагает показания и утверждает, что суд не дал оценки противоречивым показаниям Д., которые менял три раза, как и не дал оценки показаниям других свидетелей и Б., которая пояснила, что на неё оказывалось давление следователем, а в суде она сказала правду. Выводы эксперта не основаны фактических обстоятельствах дела. Кроме того суд в резолютивной части приговора приговорил к наказанию другого человека – Фархутдинова В.Г. В.Г., тогда как уголовное дело в отношении В.Г. В.Г.. Назначенному судом защитнику Яикбаевой А.Г. не было предоставлено слово в прениях. Суд не обосновал отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.
В возражениях потерпевший А.. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Фархутдинова из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
Потерпевшего А., что шел с дня рождения, его доставили в вытрезвитель, в палате он просил телефон позвонить матери, так как обещал вернуться в 23 часа; вошли 2 милиционера, заломили ему руки и бросили на кушетку; когда вновь стоял у двери, вошел Фархутдинов и попросил отойти от двери, когда стал отходить, почувствовал резкую боль в шее и очнулся в больнице;
Свидетелей:
Д., что в вытрезвителе А. стучал в дверь и просил телефон позвонить родителям, но ему отказали и 2 милиционера уложили его на кушетку; А. вновь стучал в дверь, просил позвонить, повторно зашел Фархутдинов, А. испугался и стал отходить, а Фархутдинов захватом шеи резко потянул к себе, А. обмяк, Фархутдинов испугался и отпустил А., который упал на пол; Фархутдинов ушел, но вернулся, поднял А. с пола, уложил на кушетку и укрыл одеялом;
Начальника вытрезвителя Х.), признавшей, что перелом шейных позвонков А. получил в вытрезвителе;
Фельдшера вытрезвителя Б., что Фархутдинов дважды заходил в палату к А., потом спрашивал о последствиях захвата шеи, ответила, что возможен перелом шейных позвонков; заметила, что А. лежит в одном и том же положении, установила низкое давление и вызвала скорую.
По заключению эксперта у А. опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде переломов задних отделов тела, дужки 2 позвонка, отростка 3 позвонка с ушибом спинного мозга и подвывихом 1 позвонка, что могло быть причинено при захвате и резком повороте шеи ... года ... года года.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью А. и его неискренности из-за опасений быть отчисленным из вуза.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Фархутдинова по ст.286 ч.3 п.»а,в» УК РФ, поскольку тяжкий вред здоровью А. был причинен Фархутдиновым при исполнении им полномочий милиционера, но Фархутдинов явно вышел за пределы своих полномочий, которыми Законом «О милиции» предусмотрено предупреждение телесных повреждений, а не их причинение, его насилие повлекло существенное нарушение прав и законных интересов и причинение тяжких последствий. Потому доводы о переквалификации действий Фархутдинова на ст.118 УК РФ и иные статьи УК РФ удовлетворены быть не могут.
Не подтвердились доводы кассационной жалобы, что выводы суда противоречат протоколу осмотра места происшествия, фотографиям и что суд не дал оценки противоречивым показаниям Д.. Напротив, суд дал надлежащую оценку противоречиям в показаниях Д. и верно признал достоверными его показаниям на предварительном следствии, поскольку имеются данные об его опасении давления со стороны родственников Фархутдинова и сотрудников ОВД, о чем указано в приговоре. Как верно установлено судом, протокол осмотра места происшествия и видеозапись подтверждают показания Д., что А. отходил, а вслед за ним пошел Фархутдинов; оба ушли в зону невидимости камеры.
Доводы кассационной жалобы, что на Б. оказывалось давление следователем, ничем не подтверждаются: нет никаких причин следователю оказывать давление на Б..
Не подтверждается и довод кассационной жалобы, что выводы эксперта не основаны фактических обстоятельствах дела: как видно из заключений экспертиз, эксперт тщательно исследовал самого А., медицинские документы и постановление следователя, ответил и на вопросы адвоката Кочкиной О.А., заявленные в ходатайстве о дополнительной экспертизе. Использование медицинской литературы для оценки характера телесных повреждений никак не порочит заключения эксперта, который обязан применять специальные познания.
Довод кассационной жалобы, что не возбуждено уголовное дело в отношении ранее заходивших в палату заходили двоих сотрудников, никак не оправдывает Фархутдинова, поскольку предыдущими действия вред здоровью А. не был причинен.
Защитнику Яикбаевой А.Г. было предоставлено слово в прениях, что видно из протокола судебного заседания (л.д.91 т.4).
В резолютивной части копии приговора действительно неточно указано отчество – Фархутдинова В.Г.В.Г.» вместо В.Г. (л.д.131 т.4). Однако в подлиннике приговоре отчество Фархутдинова В.Г. В.Г. – указано верно (л.д.117 т.4)..
Суд верно мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ тем, что суд учел содеянное Фархутдиновым и обстоятельства дела. При этом учтены совершение преступления впервые, двое детей, раскаяние и участие Фархутдинова в мероприятиях по защите государства на Северном Кавказе. Потому доводы кассационных жалоб по поводу ст. 64 и 73 УК РФ не могут быть приняты.
Однако при назначении наказания суд указал, что учитывает мнение потерпевшего А. Д.А., просившего наказать по всей строгости, что не основано на законе, поскольку ст.60 УК РФ и иными ст.УК РФ такое обстоятельство для ухудшения положения осужденного не предусмотрено. Потому такое указание суда на учитывание мнения потерпевшего А. Д.А., просившего наказать по всей строгости, следует исключить из приговора, соразмерно чему снизить срок реального лишения свободы.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет, потому в остальном приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Бирского районного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2010 года в отношении Фархутдинова В.Г. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на учитывание мнения потерпевшего А..А. о наказании по всей строгости и снизить срок лишения свободы ч 4 лет до 3 лет 6 месяцев; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6