КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыпова Л.А.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Ш. на апелляционный приговор Балтачевского районного суда РБ от 18 ноября 2010 года об отмене приговора мирового суда участка по Балтачевскому району РБ от 19 апреля 2010 года, которым
М., ... года года рождения в ...
была осуждена по ст.129 ч.1 УК РФ к штрафу 5000 рублей. Взыскан моральный вред 15000 рублей, оправдана за отсутствием в действиях состава преступления по заявлениям от 06 сентября и 28 декабря 2009 года.
Приговором Балтачевского районного суда РБ приговор мирового судьи отменен: М. оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения М.. и её представителя адвоката Зиннатуллиной Ф.Ф об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
М. приговором мирового суда признана виновной в том, что в заявлении в РОВД от ... года года распространила заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Ш.., указав, что у неё пропала норковая шапка и просила привлечь к ответственности Ш., зная при этом, что он вскрыл её дом вместе с понятыми и составил опись вещей.
По апелляционной жалобе М.. приговор мирового суда отменен, она оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления.
В кассационной жалобе Ш.. просит отменить судебное решение, указывает на то, что М. когда писала заявление, знала, что данный жилой дом принадлежит ему, поскольку 24 декабря 2009 года её ознакомили с окончанием исполнительного производства, откуда было видно что собственником дома является он. Суд не дал оценки показаниям свидетеля Г. о том, что её подговорила М. подтвердить, что шапка находилась в доме, что и свидетельствует о ложности и клевете со стороны М.. Ссылка суда на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года от том, что когда гражданин обращается в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, но эти сведения не подтвердились, то этот факт не является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности, не обоснованна, потому как он просил привлечь М. к уголовной ответственности.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим мотивам.
Суд апелляционной инстанции верно оправдал М. по мотивам, что её заявлении в РОВД просила привлечь Ш. не за кражу шапки, а за вскрытие дома, в результате чего пропала её норковая шапка. Факт пропажи шапки М. никем не опровергнут. А факт вскрытия дома Ш.. (указывает, что спорный дом принадлежит ему) им не оспаривается, в том числе и в кассационной жалобе. Ссылка на объяснения Г. не может быть принята, так как она в судебном заседании не допрашивалась, её объяснения постановившим обвинительный приговор мировым судом не исследовались, что видно из протоколов судебных заседаний (л.д.25-27, 36, 38,48,51-52). Выходить за пределы кассационной жалобы для ухудшения положения М. суд второй инстанции не вправе.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Балтачевского районного суда РБ от 18 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1