К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 28 декабря 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Латыпова Л.А.
судей Мулюкова У.А., Белоярцева В.В.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шафраева А.А., представление государственного обвинителя Машкова В.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года, которым
Шафраев А.А., ... года года рождения в ...,
оправдан по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от ... года года) за отсутствием в его действиях состава преступления.
осужден, согласно резолютивной части приговора, к лишению свободы по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.1 УК РФ (эпизод от ... года года) на 4 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Юсуповой В.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного Шафраева А.А.; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Шафраев
оправдан по обвинению в покушении ... года года на незаконный сбыт за 300 рублей Р. наркотического вещества – 0,04 г дезоморфина;
и признан виновным в том, что ... года года в квартире № ... дома № ... по ул. ... г. ... покушался на незаконный сбыт за 300 рублей наркотического вещества – 0,08 граммов дезоморфина Р.
Шафраев не признал себя виновным. В кассационной жалобе и дополнении Шафраев описывает обстоятельста дела и просит отменить приговор по мотивам, что не согласен с осуждением по эпизоду от ... года года, а протокол от 5 октября 2010 о его участии в судебном заседании сфальсифицирован: он в этот день находился не в суде, а в ИВС; не рассмотрена возможность применения ст. 64 и 73 УК РФ, хотя он положительно характеризуется, у него на иждивении ребенок.
В кассационном представлении предлагается отменить приговор по мотивам, что нарушен УК и УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, оправдывая Шафраева по эпизоду от ... года года, в нарушение ст. 307 УПК РФ, не квалифицировал действия Шафраева по эпизоду от ... года года в соответствии с УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Подтверждается довод кассационного представления, что в нарушение требований ст. 307 п.5 и 299 ч.1 п.3 УПК РФ суд в приговоре не указал, какой частью и статьей Уголовного кодекса РФ предусмотрено деяние, которое совершено Шафраевым, т.е. никак не квалифицировал действия Шафраева по эпизоду от ... года года. Такое нарушение УПК РФ является существенным и влечет отмену приговора на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ. При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать, как оправдывающие, так и обвиняющие Шафраева по эпизоду от ... года года доказательства, и постановить судебное решение, соответствующее требованиям УПК РФ.
Суд верно не признал допустимым доказательством акт опроса Шафраева от 22 мая 2010 года с пояснениями о продаже 10 дней назад наркотика в шприце Р. у дома 5 по ул...., поскольку этот опрос проводился без адвоката. Однако подтверждаются доводы кассационного представления, что при оправдании Шафраева по эпизоду от ... года года, суд в нарушение ст.305 УК РФ не указал мотивы, по которым он отверг доказательства, положенные в основу обвинения. В приговоре перечислены доказательства обвинения в покушении на сбыт наркотического средства ... года года:
- показания свидетелей: Н. что имелась информация о сбытчике наркотиков Шафраеве и для его изобличения проведены проверочная закупка и наблюдение - ... года года передали меченые деньги Ю, передавшему который передал эти деньги ... года, который у дома ... по ул.... передал меченые деньги Шафраеву, а Шафраев что-то передал Р., а Р. – Ю, который выдал шприц с жидкостью;
схожие с предыдущими показания А.
Ю, что Р. обещал приобрести у Шафраева дезоморфин; он (Ю получил меченые 300 рублей для закупки наркотика и отдал их Р., который подошел к Шафраеву и взял у него шприц в обмен на деньги, которые Шафраев пересчитал и ушел;
Р., что Ю дал ему деньги, которые отдал Шафраеву, а Шафраев дал ему наркотик в шприце, который отдал Ю
- акт наблюдения, что Ю передал деньги Р.), а Р. деньги Шафраеву, Шафраев что-то Р., А Р. этот предмет Ю;
акты:
проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";
передачи 300 рублей Ю
досмотра Ю. о выдаче шприца с жидкостью;
справка и заключение эксперта от 27 мая 2010 года, что выданное Ю вещество является наркотическим – 0.556 г ;
протокол опознания Р. Шафраева, как продавшего ему дезоморфин в шприце за 300 рублей.
Однако этим перечисленным доказательствам не дано оценки, чем нарушены требования ст.305 ч.1 п.4 УПК РФ. Такое нарушение УПК РФ является существенным и в силу ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ влечет отмену приговора.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать, как оправдывающие, так и обвиняющие по эпизоду от 12 мая 2010 года доказательства, дать им всем юридическую оценку в строгом соответствии с УПК РФ, постановить судебное решение, соответствующее УПК РФ.
Исходя из всех обстоятельств дела, Шафраеву следует избрать меру пресечения в виде содержания под стражей на разумный срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года в отношении Шафраева А.А. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение иным составом суда. Избрать Шафраеву А.А. меру пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца по 27 февраля 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...5