Судья Рамазанова А.Х. Дело № 22-16140 (539)
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Ракипова Х.Г., Фомина Ю.А.,
при секретаре Илаловой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу директора ООО «Турбо плюс» Перегудова С.В. на постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2010 года, которым
оставлена без удовлетворения жалоба ООО «Турбо плюс» в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., представителей ООО «Турбо плюс» Гимранова Н.И., ООО «Т.» Т., мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Турбо плюс» обратилось в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия старшего дознавателя ОГПН г. Уфа Е.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд указал, что по ходатайству заявителя уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона принято постановление от 27 марта 2009 года.
В кассационной жалобе директор ООО «Турбо плюс» Перегудов С.В. просит постановление отменить и направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ООО «Турбо плюс» обратилось с ходатайством о факте ликвидации вещественных доказательств работниками ООО «Т.» и о привлечении к ответственности ООО «Т.» за уничтожение вещественных доказательств с очага пожара, дознаватель Е. обязан повторно осмотреть вещественные доказательства и привлечь лиц, виновных в уничтожении, что он не сделал.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Статья 125 УПК РФ предусматривает проверку законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства.
Согласно ст.159 УПК РФ следователь, дознаватель обязан рассмотреть каждое заявленное по уголовному делу ходатайство в порядке, установленном главой 15 настоящего Кодекса. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Суд, рассмотрев жалобу в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 1, установил, что права ООО «Турбо плюс» нарушены не были.
Поскольку по ходатайству заявителя, поданному 24 марта 2010 года, 27 марта 2010 года уполномоченным лицом принято соответствующее постановление, копия которого вручена ООО «Турбо плюс», что было установлено в ходе судебного разбирательства, выводы суда являются правильными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 3 декабря 2010 года по жалобе ООО «Турбо плюс» оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п п/п