КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при ведении протокола помощников судьи Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационные жалобы потерпевшего К. и осужденного Сакаева Р.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2010 года, по которому
Сакаев Р.Р., ..., уроженец ..., зарегистрированный в ..., проживавший в ..., ..., ранее не судимый,
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. 159 ч.2 УК РФ по эпизоду хищения денег у К. Сакаев Р.Р. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Сакаева Р.Р., его защитника адвоката Мусиной А.С. об отмене приговора, потерпевших К., В. об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания и мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Сакаев Р.Р. признан виновным в том, что в период времени с января 2006 года по январь 2007 года путем злоупотребления доверием совершил хищение денежных средств в крупном размере у В. и К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Сакаев вину не признал.
В кассационной жалобе потерпевший К. просит приговор отменить. Утверждает, что назначенное Сакаеву наказание является чрезмерно мягким. Кроме того, по мнению потерпевшего, по настоящему уголовному делу к уголовной ответственности не привлечена супруга Сакаева, которая также принимала участие в хищении его денег путем злоупотребления доверием.
В своей кассационной жалобе осужденный Сакаев просит приговор отменить. Утверждает, что между ним и потерпевшими В. и К. сложились гражданско-правовые отношения. Деньги у В. он брал по договору займа с условием последующего возврата, а у К. – в качестве аванса для организации автостоянок в г. Уфе и данные деньги в тот же день передал М., который должен был заниматься оформлением земельных участков для организации автостоянок, что подтверждается договорами займа и решениями судов в порядке гражданского судопроизводства. В. из 600000 рублей он вернул 280000 рублей, а К. из 1000000 рублей вернул 40000 рублей. Умысла на совершение мошенничества он не имел, денежные средства, взятые в долг у потерпевших, он частично возвращал. Считает, что в его действиях отсутствует признак уголовно наказуемого деяния. Кроме того, осужденный утверждает, что страдает тяжелым заболеванием, который суд при назначении ему наказания не учел.
Проверив дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод суда о виновности Сакаева в хищении денежных средств В. и К. в крупном размере путем злоупотребления доверием, основан на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.
Виновность Сакаева в содеянном установлена показаниями потерпевших В. и К., свидетелей К., С., Х., Я., сообщением главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа о том, что обращения о предоставлении земельного участка для размещения автостоянок, а также о выделении земельных участков в с. Нагаево от М. и Сакаева не поступали (л.д. 78, 80, том 3), оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей М., М., Г. на предварительном следствии, а также другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Суд всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Все доводы, выдвигавшиеся Сакаевым в свою защиту, аналогичные тем, которые приводятся им и его защитником в кассационной жалобе, в том числе связанные с отсутствием умысла на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, наличия между ним и потерпевшими В. и К. гражданско-правовых отношении, передачи полученных от потерпевших денег М. для оформления земельных участков для строительства дома и размещения автостоянок, проверялись судом и не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре.
Не подтвердились они и при проверке дела в кассационном порядке.
Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.
Суд правильно квалифицировал действия Сакаева по каждому эпизоду совершенного преступления как хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере и в приговоре привел мотивы квалификации его действий по ст. 159 ч.3 УК РФ (по каждому эпизоду), с чем соглашается и судебная коллегия.
Наказание за данные преступления является справедливым, соответствует характеру и степени его общественной опасности, обстоятельствам дела и данным о личности Сакаева.
Состояние здоровья Сакаева, а также другие смягчающие обстоятельства при назначении наказания судом учтены. Суд также обсудил возможность применения условного осуждения, вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлении, обоснованно пришел к выводу о назначении реального лишения свободы.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 ноября 2010 года в отношении Сакаева Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшего - без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-15553 (30).
Судья Лебедев А.В.