КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе : председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Иксанова Р. К., Белоярцева В.В.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу обвиняемого М. на постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ
возвращено Учалинскому межрайонному прокурору Республики Башкортостан для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Бигловой Р.Р. об отмене постановления и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 ч.1 УПК РФ для устранения препятствии рассмотрения дела судом.
Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд в своем постановлении указал, что дознавателем обвиняемый М. фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела по окончании дознания.
В кассационной жалобе обвиняемый М. просит постановление отменить. Не отрицая того, что дознаватель по окончании дознания не ознакомил его с материалами уголовного дела, обвиняемый утверждает, что преступления, в совершении которого он обвиняется, не совершал, уголовное дело в отношении него сфабриковано, уголовное дело возвращено прокурору по надуманным основаниям, он подлежал оправданию.
Проверив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; копия обвинительного заключения не была вручена обвиняемому; есть необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные ст. 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разьяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 217 настоящего Кодекса.
Вывод суда о том, что по окончании дознания обвиняемый в нарушение требовании ст. 217 УПК РФ не был ознакомлен с материалами уголовного дела, что исключает возможность постановления судом приговора, является обоснованным.
Как следует из материалов уголовного дела, 19 июля 2010 года обвиняемый М. и его защитник адвокат Ширгалин И.Ф. ознакомились с материалами уголовного дела в помещении служебного кабинета ФГУ ФСИН СИ-2 г. Белорецка (л.д. 127).
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства подсудимый М. и его защитник адвокат Мухаметова Р.Г. утверждали, что М. с делом не ознакомлен.
Из сообщения начальника ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ Шевченко И.В. следует, что дознаватель Набиуллина Э.Р. и адвокат Ширгалин И.Ф. в ФБУ ИЗ-3/2 ГУФСИН России по РБ 19 июля 2010 года для ознакомления обвиняемого М. не допускались (л.д. 195).
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении дознавателем требовании ст. 217 УПК РФ при проведении дознания по уголовному делу и обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом.
Оснований для отмены постановления суда не имеется.
Что касается доводов жалобы о невиновности М. в преступлении, они подлежат тщательной проверке в случае поступления уголовного дела в суд.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Меру пресечения М. в виде заключения под стражей продлить на один месяц, т.е. до 18 февраля 2011 года.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-16166 (565).
Судья Рахимов М.В.