КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Белоярцева В.В., Иксанова Р.К.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 18 января 2011 года кассационную жалобу Г. на постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года, которым
жалоба директора кредитного потребительского кооператива "У" А. на постановление следователя СО при ОВД по г. Октябрьский РБ Камбаровой А.Т. об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 июля 2010 года удовлетворена: постановление признано незаконным, суд обязал начальника СО при ОВД по г. Октябрьский РБ устранить допущенные нарушения.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление представителя КПК «УНК» Вахитова И.Р. о законности постановления и мнение прокурора Вьюговой Л.Н. о законности постановления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
17 июля 2010 года в ОВД по г. Октябрьский РБ поступил рапорт оперуполномоченного ОБЭП ОВД по г. Октябрьский РБ Насирова Р.Н. о наличии в действиях руководителя Октябрьским филиалом КПК "У" Г. признаков преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ. В рапорте было указано, что Г., использовав свои полномочия вопреки законным интересам КПК «УНК», причинила значительный ущерб кредитно потребительскому кооперативу "У" в общей сумме 3230688 рублей.
Постановлением следователя при ОВД по г. Октябрьский РБ Камбарова А.Т. от 31 июля 2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении Г. по ст.ст. 159, 201 УК РФ отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Удовлетворяя жалобу директора кредитного потребительского кооператива "У" А. на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г., суд в своем постановлении указал, что в своем объяснении Г. признала, что ущерб кооперативу причинен по её вине с использованием служебного положения. Следователем проверка сообщения о преступлений проведена неполно.
В кассационной жалобе Г. просит постановление суда отменить. Указывает, что в судебном заседании 23 ноября 2010 года представитель заявителя не участвовала, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Она не писала объяснений о том, что ущерб кооперативу причинен по её вине. За дебиторскую задолженность кооператива она не должна нести ответственность. Образовавшаяся задолженность явилась результатом экономического кризиса. Она предпринимала все меры по взысканию долга, оформляла исковые заявления в суд о взыскании просроченной задолженности. Все операции по кооперативу проводились по согласованию и с согласия вышестоящей организации. В её действиях по организации работы филиала кооператива отсутствует какая-либо вина.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется судом в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 29, 125 УПК РФ.
При этом суд не вправе на стадиях досудебного производства предрешать вопрос о виновности или невиновности лица, в отношении которого ставится вопрос о возбуждении уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела судом не нарушены.
Суд пришел к правильному выводу о том, что сообщение о совершенном преступлении следователем проверено не в полном объеме, не допрошены лица, показания которых имели существенное значение для проверки доводов А. о совершении противоправных действий со стороны Г..
Принятое решение о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в постановлении суда надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и судебная коллегия. Отсутствие представителя заявителя в судебном заседании не повлияло на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о виновности Г. суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе был обсуждать.
При таких обстоятельствах, основании для отмены постановления по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Постановление Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2010 года по жалобе А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-15995 (395).
Судья Зарипов В.А.