КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Спиридонова Ю.В., Иванова В.В., адвокатов Корешковой И.М., Комарова О.Л. на приговор Благовещенского районного суда РБ от 25 октября 2010 года, которым
Спиридонов Ю.В. , родившийся ... года, судимый 6 июня 2008 г. по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, на основании ст. ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Иванов В.В. , родившийся ... года, не имеющий судимости,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р. осужденных Иванова В.В., Спиридонова Ю.В., адвоката Комарова О.Л., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Спиридонов признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью Е., повлекшее кратковременное расстройство здоровья, Иванов - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления Спиридоновым совершено ... года в ..., а Ивановым - ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Спиридонов вину признал полностью, а Иванов - не признал.
В кассационных жалобах и дополнениях:
-адвокат Корешкова считает, что приговор суда в отношении Спиридонова не отвечает требованиям ст. 115 ч. 1 УК РФ сослался лишь на признательные показания самого осужденного и заключение эксперта. Адвокат, ссылаясь на показания свидетеля Т. , осужденного Иванова, указывает, что Иванов нанес Ермакову 5 - 6 ударов в область лица и головы, затем Спиридонов нанес 1 – 2 удара в область левой брови. По мнению адвоката, обширные кровоизлияния и гематомы могли образоваться от удара Иванова и не могли образоваться от одного удара кулаком в область виска, нанесенного её подзащитным. Кроме того, судом не учтены в качестве смягчающих обстоятельств, активное способствованию раскрытию преступления, положительные характеристики Спиридонова с места жительства и работы, степень общественной опасности преступления. Она считает, что поскольку Спиридонов наказание отбыл, то условное осуждение не подлежало отмене;
-адвокат Комаров считает приговор ошибочным и чрезмерно суровым. Он указывает, что Иванов осужден за преступление, которое не совершал. Он, излагая обстоятельства дела, считает, что поскольку конфликт между Ивановым и Е. был исчерпан у его подзащитного не было мотивов дальше избивать потерпевшего. Он считает, что свидетель Т. причастный к убийству Е., оговорил Иванова, чтобы самому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Суд в полной мере не исследовал и не анализировал имеющиеся доказательства и вынес незаконный приговор. Кроме того, не допросил судмедэксперта и свидетеля защиты, чем нарушил право на защиту осужденного Иванова. Судом не дана оценка показания Спиридонова о том, что Т. нанес Е. удар локтем в правую область грудной клетки, что, по его мнению, является причиной перелома 11 ребра справа Е.. Незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении из числа доказательств заключения эксперта выполненного вне рамок предварительного расследования, то есть до возбуждения уголовного дела. По мнению адвоката, Иванов осужден только на одних предположениях. С учетом изложенного автор жалобы просит отменить приговор и материалы дела направить на новое рассмотрение;
-осужденный Иванов считает приговор незаконным, основанным на противоречивых и ложных показаниях свидетеля Т. . Он, отрицая свою причастность к преступлению, просить оправдать его по ст. 115 УК РФ. Он утверждает, что между ним и Ермаковым произошла драка, в ходе который он нанес Е. два удара в лицо и Е. также нанес ему удары и разбил его нос. Однако по вине следственных органов он не был освидетельствован на предмет наличия телесных повреждений. Осужденный указывает, что Е. избивали Т. и Спиридонов, а он разнимал их и в это время испачкался кровью. Когда возле машины Е. происходила драка, он находился в клубе, о чем может подтвердить свидетель, в вызове которого было отказано судом. Он также считает назначенное наказание несправедливым, поскольку не учтены его явка с повинной, наличие малолетнего ребенка и другие смягчающие наказания. С учетом изложенного Иванов просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство;
-осужденный Спиридонов указывает, что он не согласен с приговором, так как условное осуждение им отбыто. Он просит отменить приговор, назначить ему условное осуждение. Осужденный, кроме того, указывает, что судом ему не зачислен в срок лишения свободы срок содержания под стражей по предыдущему приговору с 24 марта 2007 г. по 6 июня 2008 г.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.
Вывод суда о виновности осужденных основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Вопреки утверждениям жалоб, выводы суда о виновности Иванова и Спиридонова в совершении преступлений, за которое они осуждены, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Е. наступила от механической асфиксии, возникшей в результате сдавления органов шеи. Кроме того, у Е. обнаружены множественные ушибленные раны, ссадины, кровоподтеки мягких тканей лица, перелом костей носа, кровоизлияния в мягких тканях лица, повлекший легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья.
Из показаний свидетеля Т. следует, что ... года когда они находились возле магазина «В.» в ... туда в автомобиле подъехал Е.. К Е. подошел Иванов и стал наносить тому удары руками в область лица и головы. Спиридонов также подошел к Е. и нанес тому удары по лицу. Потом на автомобиле Е. они поехали в ... на дискотеку. Приехав к клубу, Спиридонов зашел на дискотеку и не выходил. В это время к автомобилю подошел участковый и попросил убрать автомобиль. Е. отъехал в сторону и остановился в 100 метрах от клуба, в автомобиле находился и Иванов. Он подошел к автомобилю и увидел, как Иванов избивал Е. нанося удары руками в область головы, коленом в область живота, от чего Е. упал в лужу. Затем Иванов схватил Ермакова рукой за шею спереди и стал тащить к себе, подняв Е., снова ударил и Е. вновь упал. Он попросил Иванова, чтобы тот не бил Е., после чего Иванов ушел в сторону клуба.
В судебном заседании Спиридонов показал, что когда Иванов и Е. стали обмениваться ударами из – за каких – то документов, ему не понравилось то, что Е. громко ругается, он подошел к Е. и ударил его два раза по лицу.
В части его показаний о том, что Е. избивал и Т. , суд признал недостоверными, так как на предварительном следствии он таких показаний не давал. Суд признал показания, данные на предварительном следствии правдивыми, поскольку он, будучи неоднократно допрошенным, на предварительном следствии давал стабильные и последовательные показания. Спиридонов также показал, что когда они приехали в ... он остался возле клуба, а Иванов и Е. на автомашине выехали с территории клуба.
Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора показаний не имеется, поскольку доказательства получены с соблюдением требований закона. Эти показания согласуются и подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, где указано об обнаружении трупа Е. в автомобиле (т. 1. л.д. 518), выемки и осмотра одежды Иванова, на которых обнаружены бурые пятна (т.1 л.д. 62-64, т. 2 л.д. 10 -11), заключением экспертизы вещественных доказательств о том, что на футболке, олимпийке и джинсах Иванова обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е. (т. 2, л.д. 120 – 135).
Анализ приведенных и других доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и дал содеянным осужденными правильную правовую оценку, квалифицировав действия Иванова по ст. 115 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья.
Доводы о невиновности Иванова, о недоказанности его вины, о причастности к преступлению свидетеля Т. , на что делается ссылка в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Суд обоснованно опроверг доводы стороны защиты об исключении из числа доказательств заключений судебно – медицинских экспертиз, поскольку экспертизы проведены и получены в соответствии с нормами закона.
Доводы адвоката Комарова и осужденного Иванова о необходимости переквалификации его действий на ст. 116 ч. 1 УК РФ несостоятельны, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают выводы суда об их виновности в инкриминируемом им деянии.
Доводы адвоката Корешковой о том, что от удара Спиридонова Е. не мог получить телесные повреждения, относящиеся к легкому вреда здоровью, является предположением. Не соответствуют действительно утверждения адвоката и о том, что вина его подзащитного подтверждается лишь его признательными показаниями и заключением судебно – медицинской экспертизы, поскольку указанные в приговоре обстоятельства подтвердил и свидетель Т. .
Несостоятельны доводы Иванова о том, что во время избиения Е. он находился в клубе, эти доводы являются вымышленными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Какой – либо необходимости в допросе судебно – медицинского эксперта не было, поскольку имеющиеся в материалах дела заключения объективны, являются научно – обоснованными достоверными.
Не основаны на законе доводы жалоб об отбытии Спиридоновым наказания, так как преступление им было совершено в период отбытия условного осуждения.
В материалах дела данных о получении Ивановым телесных повреждений во время драки с Е. не имеется.
Таким образом, тщательный анализ показаний осужденных Иванова, Спиридонова и свидетеля Т. об обстоятельствах дела, о характере взаимоотношений потерпевшего с осужденными в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о месте обнаружения трупа потерпевшего и заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении Е., о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о совершении Ивановым умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего и Спиридоновым - умышленного причинения легкого вреда здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, а также о мотивах совершения осужденными указанных преступлений.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступлений, данных об их личности, смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и не находит оснований для его снижения.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие, судебное разбирательство по уголовному делу проведены полно, объективно, все заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, обстоятельства дела установлены, верно, действия осужденных квалифицированы правильно, все выдвинутые доводы проверены и опровергнуты, при вынесении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, оснований для отмены приговора не имеются.
Вместе с тем приговор в отношении Спиридонова и Иванова подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора суда от 6 июня 2008 г. в период предварительного следствия с 24 марта 2007 г. по 6 июня 2008 г. Спиридонов находился под стражей. По последнему приговору суд назначил наказание по совокупности приговоров, однако срок содержания под стражей в срок лишения свободы не зачел.
В связи с этим, суд, руководствуясь ст. 71 УК РФ считает необходимым указанный срок зачесть в срок лишения свободы.
Кроме того, в описательно – мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Ивановым вместе «2009 г.» ошибочно указан «2010 г.». Из материалов дела следует, что Ивановым преступление совершено 12 июня 2009 г. и это установлено судом. В связи с этим судебная коллегия указание суда о совершении Ивановым преступления в 2010 г. признает технической ошибкой и считает необходимым внести уточнение в описательно – мотивировочную часть приговора, где год совершения преступления указать «2009 год».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Благовещенского районного суда РБ от 25 октября 2010 года в отношении Спиридонова Ю.В. и Иванова В.В. изменить, зачесть в срок лишения свободы Спиридонова Ю.В. время содержания под стражей с 24 марта 2007 г. по 6 июня 2008 г., внести уточнение в описательно – мотивировочную часть приговора, годом совершения Ивановым преступления указать «2009 вместо 2010 года».
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий- п/п
Судьи- п/п
п/п
...