КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рахматуллина Р.Р. на постановление Салаватского городского суда РБ от 4 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Рахматуллина Р.Р., родившегося ... года, судимого 6 декабря 2006 года с последующим изменением по ст. ст. 162 ч. 2, 325 ч. 2 УК РФ, на основании ст. ст. 69 ч. 3, 71, 69 ч. 5 УК РФ к 6 годам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения осужденного Рахматуллина Р.Р., адвоката Низамова И.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рахматуллин, осужденный приговором Салаватского городского суда РБ от 6 декабря 2006 года отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении ходатайства судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный считает, что суд в постановлении неверно указал начало и конец срока наказания. В удовлетворении ходатайства необоснованно отказано в связи с ранее наложенными на него взысканиями. При вынесении решения не учтено то, что он частично погашал иск. Копия постановления ему вручена с нарушением срока. Ссылаясь на вышеуказанные доводы, осужденный просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Из материалов дела следует, что Рахматуллин отбыл 1/2 срока наказания, имеет 7 поощрений, за время отбывания наказания наложено 4 взыскания, которые сняты и погашены, мероприятия воспитательного характера посещает, но не всегда из них делает соответствующие выводы, требования режима и правила внутреннего распорядка дня соблюдает, не работает, желания трудоустроиться при наличии вакантных мест не изъявил, имеет иск, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, на сделанные замечания реагирует, но не всегда из них делает правильное решение, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, поддерживает отношения с родственниками, вину в совершенном деянии признал полностью, искренне раскаивается, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к выводу, что для своего исправления Рахматуллин нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно – досрочное освобождение лишь при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Вместе с тем, таких данных в материалах дела не имеется.
Довод осужденного о том, что судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано в связи с ранее наложенными на него взысканиями несостоятелен, поскольку при вынесении решения судом учтено его поведение за все время нахождения в исправительном учреждении.
Позднее вручение копии постановления не помешало осужденному воспользоваться правом на обжалование решения.
Довод осужденного о том, что при вынесении решения не учтено то, что он частично погашал иск, не является основанием для отмены постановления.
Что же касается довода осужденного о том, что суд неверно указал в постановлении начало и конец срока, то это не соответствует действительности, поскольку из данных представленных исправительным учреждением начало срока указано 06.12.2006 года, конец - срока 13.03.2012 года.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 4 октября 2010 года в отношении Рахматуллина Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...