КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шайхлисламова Р.Р. на приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 5 октября 2010 года, которым
Шайхлисламов Р.Ф., родившийся ... года, судимый 10 июня 2010 г. по ст. ст. 167 ч. 2, 158 ч. 2 п. п. «б, в», 30 ч. 3, 167 ч. 2, 167 ч. 2 УК РФ с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ к 1 году, по ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам, в соответствии со ст. ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ по совокупности приговоров к 3 годам 6 месяцам, с отбыванием в колонии – поселении.
По этому же делу осужден Фазуллин А.Р., приговор, в отношении которого не обжалован.
Постановлено о взыскании с осужденного Шайхлисламова Р.Р. в пользу потерпевшего А. в счет возмещения материального ущерба денежной суммы, указанной в приговоре.
Заслушав судью Якупова Р.Р., осужденного Шайхлисламова Р.Р., адвоката Сатаева Р.Р., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайхлисламов признан виновным в покушении на тайное хищение имущества ООО «И. » на сумму 3854 руб. 94 коп., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище и в умышленном уничтожении имущества А. из хулиганских побуждений, путем поджога, повлекшие причинение значительного ущерба на сумму 233 542 руб.
Преступления совершены ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шайхлисламов вину признал частично.
В кассационных жалобах осужденный Шайхлисламов не соглашаясь с приговором в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ указывает, что его вина в указанном преступлении не доказана, явка с повинной, проверка показаний на месте преступления, его признательные показания получены путем шантажа и угроз со стороны сотрудников милиции. Он считает, что его признательные показания другими доказательствами не подтверждаются, для подтверждения его вины необходимо как минимум два доказательства. Кроме того, осужденный считает, что ему назначено несправедливое наказание, без учета смягчающих обстоятельств и мнения государственного обвинителя, просившего назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев без возмещения ущерба. С учетом изложенного он просит отменить приговор и направить на новое рассмотрение или снизить срок наказания до 2 лет 5 месяцев лишения свободы без возмещения материального ущерба.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор соответствующим требованиям закона.
Вывод суда о виновности осужденного Шайхлисламова является правильным. Он основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Всесторонне и полно установив все обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. п. «а, б», 167 ч. 2 УК РФ, как покушение на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору и умышленное уничтожение чужого имущества, из хулиганских побуждений, путем поджога.
Наказание осужденному назначено в соответствии с характером содеянного, с учетом данных о его личности, смягчающих обстоятельств.
Доводы осужденного о недоказанности его вины по эпизоду умышленного уничтожения чужого имущества судебная коллегия находит неубедительными. Они опровергаются установленными cудом обстоятельствами дела, в том числе и его явкой с повинной, признательными показаниями, где он пояснил обстоятельства поджога сарая А. .
Суд первой инстанции тщательно проверил его доводы выдвинутые в судебном заседании о непричастности к данному деянию, о наличии у него алиби, о применении к нему недозволенных методов расследования и со ссылкой на исследованные доказательства, обоснованно опроверг их как несостоятельные.
Показания Шайхлисламова, оглашенные и исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны достоверными как подтверждающиеся собранными по делу доказательствами и полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и в условиях, исключающих возможность внепроцессуального воздействия.
Что касается его довода о несправедливости наказания, то нельзя согласиться с ним, поскольку ему наказание определено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех на которые, указано в жалобе. В части назначения наказания суд независим от мнения государственного обвинителя и поэтому его довод о необходимости определения наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев в соответствии с позицией гособвинителя, судебная коллегия признает несостоятельным.
Суд правильно установил и взыскал с осужденного сумму материального ущерба, причиненного А. в результате уничтожения его имущества, поскольку ущерб потерпевшему причинен в результате виновных действий Шайхлисламова.
Как видно из материалов дела, при производстве предварительного следствия, судебного разбирательства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно, все доводы осужденного проверены и опровергнуты, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Дюртюлинского районного суда РБ от 5 октября 2010 года в отношении Шайхлисламова Р.Ф. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...