КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Янешова И.Р., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Туймазинского районного суда РБ от 21 октября 2010 года, которым
Янешов И.Р., родившийся ... года, судимый 10 октября 2006 г. по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 8 февраля 2008 г. по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав судью Якупова Р.Р., адвоката Александрову С.Ю., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Янешов признан виновным в тайном хищении имущества Т. на сумму 31350 рублей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Преступление совершено ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В связи с тем, что в судебном заседании Янешов признал себя виновным и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В кассационной жалобе осужденный считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Он указывает, что преступление не совершал, признался в содеянном по предложению следователя. Деньги у Т. не похищал, а телефон взял, чтобы обеспечить его сохранность. Осужденный указывает, что потерпевший и он сам себя оговорили. С учетом изложенного он просит отменить приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель предлагает приговор отменить, считая его незаконным и несправедливым. При определении меры наказании суд не принял во внимание, что ущерб не возмещен, потерпевшему причинен значительный ущерб, в действиях осужденного содержится рецидив преступлений. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель предлагает отменить приговор в связи с нарушением требований ст. ст. 60, 61, 62 УК РФ, поскольку при назначении наказания не учтена в качестве смягчающего обстоятельства явка с повинной.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, рассмотрев ходатайство подсудимого Янешова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обоснованно, постановил обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.
При назначении наказания осужденному суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не приводится, в связи с чем, доводы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать все смягчающие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, на листе дела № 12 имеется явка с повинной Янешова, где он сообщил об обстоятельствах совершенной им кражи имущества Т. . Однако данному обстоятельству в приговоре оценка не дана, при назначении наказания явка с повинной не учтена в качестве смягчающего обстоятельства.
При таких обстоятельствах, явку с повинной следует признать смягчающим обстоятельством, назначенное наказание снижению не подлежит, так как ему определено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Туймазинского районного суда РБ от 21 октября 2010 года в отношении Янешова И.Р. изменить, признать смягчающим обстоятельством явку с повинной, чем частично удовлетворить кассационное представление.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...