КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Наумова А.Н. на постановление Салаватского городского суда РБ от 1 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства
Наумова А.Н., родившегося ... года, судимого 23 января 2009 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, на основании на ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., объяснения осужденного Наумова А.Н., адвоката Зайнуллина А.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наумов, осужденный приговором Стерлитамакского городского суда РБ от 23 января 2009 года, отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.
Во время отбывания наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
В удовлетворении ходатайства Наумова судом отказано.
В кассационной жалобе осужденный считает, что решение незаконно мотивировано большим не отбытым сроком наказания. Проигнорировано его заявление о назначении адвоката при рассмотрении ходатайства. Во вводной части постановления указано о том, что оно вынесено с участием помощника прокурора, ниже в этом же решении о том, что прокурор не явился, что выясняется мнение прокурора. Копия постановления вручена с нарушением сроков. На основании указанных доводов осужденный просит отменить постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
Как следует из материалов дела, Наумов отбыл 1/3 срока наказания, имеет 1 поощрение, взыскания не налагались, трудоустроен, к работе относится добросовестно, порученные задания выполняет в срок и качественно, замечаний со стороны администрации учреждения не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, требования режима, и правила внутреннего распорядка для соблюдает, мерам дисциплинарного воздействия не подвергался, переведен на облегченные условия отбывания наказания, вину в совершенном преступлении признал, искренне раскаивается, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и учреждения, на сделанные замечания реагирует правильно, администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение осужденного преждевременным.
С учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнения администрации исправительного учреждения, прокурора, суд пришел к выводу, что для своего исправления Наумов нуждается в дальнейшем отбывании наказания и отказал в его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», которое предусматривает условно – досрочное освобождение лишь при наличии безупречного поведения осужденного, свидетельствующего о его исправлении. Вместе с тем, таких данных в материалах дела не имеется.
Довод осужденного о том, что решение незаконно мотивировано большим не отбытым сроком наказания противоречит описательно-мотивировочной части постановления, где приняты во внимание обстоятельства дела, в том числе, не отбытый срок наказания.
Ошибочное указание о неявке прокурора при рассмотрении ходатайства и вручение копии постановления с нарушением сроков не повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.
Не состоятелен довод осужденного о том, что проигнорировано его заявление о назначении адвоката при рассмотрении ходатайства об условно-досрочно освобождении, поскольку согласно материалам (л.д. 13), он отказался от услуг защитника, при этом в заявлении указал, что отказ не связан с материальным положением.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда РБ от 1 октября 2010 года в отношении Наумова А.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...