К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Латыпова Л.А.,
при секретаре Файзуллиной Л.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ямалова Р.М. на приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2010 года, которым
Ямалов Р.М., ..., судимый 2 июня 2008 г. Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ст. 131 ч.1, 132 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, по которому в настоящее время отбывает наказание,
осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоеденения неотбытой части наказания по приговору суда от 2 июня 2008 года окончательно назначено наказание к отбыванию 2 года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.
Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённого Ямалова Р.М., его адвоката Бигловой Р.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Валиевой Г.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямалов признан виновным в совершении насилия, не опасного для жизни и здоровья сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, при обстоятельствах указанных в приговоре.
Ямалов вину не признал.
В кассационной жалобе основной и дополнительной осужденный Ямалов просит отменить приговор, из-за нарушения уголовно процессуального закона. Показания свидетелей противоречивы, его заставили оговорить себя, документы сфальсифицированы.
В возражении государственный обвинитель Хаматвалиев Ф.Ф. находит доводы жалоб необоснованными.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор в отношении осуждённого Ямалова законным и обоснованным.
Вина осуждённого в совершенном преступлении, доказана материалами дела.
Так потерпевший Б. полностью изобличает Ямалова в совершении преступления, его показания суд обоснованно признаёт достоверными, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей Р., Е., Б. об обстоятельствах совершения преступления Ямаловым. Вина подтверждается так же протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.
Доводы Ямалова P.M. о том, что он давал на предварительном следствии признательные показания по факту совершения им преступления из-за боязни мести со стороны сотрудников колонии являются не состоятельными, поскольку его допрос качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого производился в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих оказание на него какого-либо воздействия со стороны иных лиц. Допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, поэтому признательные показания Ямалова P.M. на следствии, добытые с соблюдением закона, суд правильно признал достоверными и они подтверждаются собранными по уголовному делу, доказательствами.
Довод осужденного о том, что он не имел умысла на совершение удара в отношении сотрудника колонии - потерпевшего Б., также не состоятелен, поскольку, на наличие умысла в совершении данного преступления указывала совокупность доказательств, представленных суду стороной обвинения: свидетельские показания потерпевшего Б., показания свидетелей Р., Е., Б., оглашенные показаниями свидетеля В., а также материала уголовного дела, подтверждающие вину Ямалова P.M. в совершенном им преступлении, которые согласуются между собой, являются последовательными, совпадают в существенных деталях и судом им дана надлежащая, объективная и всесторонняя оценка. В связи с чем, нет оснований не доверять им, и суд принял их в качестве достоверных, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что умысел Ямалова P.M. был направлен именно на применение насилия в отношении сотрудника места лишения свободы, в связи с осуществлением им служебной деятельности, является правильным.
Довод осужденного о том, что судом нарушены требования ст.281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание, надлежаще уведомленного свидетеля В. (судом неоднократно принимались меры к его доставлению в суд и они себя исчерпали), с согласия участников судебного заседания, в т.ч. со стороны осужденного и его защитника, были оглашены показания свидетеля В. Данное процессуальное действие отражено в соответствующем протоколе судебного заседания.
Не нашел своего подтверждения и довод осужденного о том, что в ходе судебного заседания были нарушены его уголовно-процессуальные и конституционные права. Суд мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства Ямалова P.M. о вызове в суд судебно-медицинского эксперта, судом неоднократно принимались меры к доставлению в судебное заседание свидетеля В. и они себя исчерпали, показания свидетеля Р. отсутствовали и со стороны участников заседания не поступали ходатайства о вызове Р.
Довод Ямалова P.M. о том, что он понес наказание дважды, также является несостоятельным, поскольку примененное администрацией учреждения (ИК-13) в отношении него наказание в виде помещения его в штрафной изолятор являлось мерой наказания за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания (ст. 11 ч.З УИК РФ, п.п.14-15 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений»). При этом помещение Ямалова P.M. в штрафной изолятор не является препятствием для привлечения его к уголовной ответственности за содеянное. Довод осужденного о том, что в отношении него судом неверно определен период исчисления срока отбывания наказания также не нашел своего подтверждения, так как судом соблюдены требования ст.70 УК РФ, а также учтена не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Доводы о противоречиях в показаниях свидетелей неубедительны.
Квалификация преступления правильная.
Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления.
Довод о том, что осуждённому назначено чрезмерно суровое наказание, то с этим согласиться нельзя, поскольку наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора и смягчения наказания не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Калининского районного суда г. Уфы РБ от 23 сентября 2010 года в отношении Ямалова Р.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Ямалова Р.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п