КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу осужденного Фролова М. Н. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2010 года.
Указанным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного Фролова М.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, выступление адвоката Сахаповой Е. А. и осужденного Фролова М. Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т. А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от оставшейся части не отбытого им наказания.
Приговором Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2009 года Фролов осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.
В кассационной жалобе осужденный Фролов просит постановление отменить по следующим основаниям: исполнительный лист за неуплату алиментов не может являться основанием отказа в удовлетворении ходатайства; не трудоустроен он ввиду того, что имеет ряд тяжелых заболеваний; мнение представителя администрации учреждения является необъективным.
Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со статьёй 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания возможно, если суд признает, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, т.е. условно-досрочное освобождение от наказания является правом, а не обязанностью суда. При этом при решении вопроса о возможности применения к осужденному условно-досрочного освобождения суд учитывает его поведение не за время, предшествующее условно-досрочному освобождению, а за весь период отбывания наказания.
Из материалов усматривается, что Фролов действительно отбыл более одной трети срока наказания.
Вместе с тем, согласно представленных в судебное заседание характеристик, за время отбытия наказания взысканий и поощрений он не имеет; в отношении него имеется исполнительный лист в связи с неуплатой алиментов на сумму 258.100, 65 рублей. Из характеристики, выданной администрацией учреждения, следует, что Фролов стремления встать на путь исправления не имеет.
Данные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о нестабильном поведении осужденного и отсутствии у него положительной направленности.
С учетом изложенного, вывод суда о том, что условно-досрочное освобождение Фролова преждевременно и что для его исправления требуется дальнейшее отбывание наказания в условиях изоляции от общества, является правильным.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства судом не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2010 года в отношении Фролова М.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22- 15760 (198),
судья первой инстанции Никифоров В. Ф.