КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя А.. и жалобу осужденного Аргынбаева В. Я. на приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2010 года.
Указанным приговором АРГЫНБАЕВ В.Я., ... года года рождения, судимый:- 11 февраля 2004 года по ч. 2 п. «б» ст. 141 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года;- 13 мая 2005 года по ч. 2 п. «а» ст. 158, 7ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 15 мая 2009 года освобождён по отбытии наказания,- 26 января 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- 5 апреля 2010 года по ч. 3 п. «а» ст. 158, ч. 2 п. «а» ст. 166, ст. 69 ч. 3, ч. 5 УК РФ к 4 годам 4месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден к лишению свободы по ч. 2 п. «в» ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 5 апреля 2010 года окончательно на 5 лет с содержанием в исправительной колонии строгого режима.Постановлено о взыскании с осужденного в пользу В. и С. по 10.000 рублей компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах, содержащихся в кассационных представлении и жалобе, мнение прокурора Соседовой Т. А. об отмене приговора, выступление адвоката Бикбулатова Ф. Ф. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аргынбаев признан виновным и осужден за совершение в городе ... при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора:
- 26 октября 2009 года вымогательства у С. 3000 рублей с применением насилия;
- 17 января 2010 года грабежа в отношении В. на сумму 2590 рублей с применением насилия, не опасного для здоровья.
В судебном заседании Арбынгаев вину в совершении вымогательства не признал, в совершении грабежа признал частично.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель А. предлагает отменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливости назначенного осужденному наказания, указывая на то, что судом не исполнены требования статьи 68 УК РФ, не учтены характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства преступлений. В дополнительном представлении он указывает на то, что в протоколе судебного заседания имеются два выступления обвинителя, которые имеют разное содержание, и ненадлежащим образом отражена позиция обвинителя;
- жалобе осужденный Аргынбаев просит отменить приговор по следующим основаниям: не мотивированно судом, по каким основаниям он принял доказательства, по которым их отверг; денег у С. не просил; не доказана его вина в совершении преступлений, за которые осужден.
Судебная коллегия, проверив материалы и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, находит приговор подлежащим отмене последующим основаниям.
Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Как видно из приговора, он не соответствует этим требованиям закона.
В судебном заседании Аргынбаев отрицал причастность к совершению вымогательства в отношении С. и грабежа в отношении В., приведя этому показания о том, что последнего не избивал, у него телефон и деньги не похищал.
Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что «подсудимый Аргынбаев В. Я. с применением насилия совершил вымогательство и открытое хищение чужого имущества».
Не изложив и не конкретизировав, какое именно насилие применил Аргынбаев при совершении открытого хищения, суд квалифицировал его действия по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ. Между тем, диспозиция этой статьи предусматривает применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Не конкретизировано судом против жизни или здоровья потерпевшего В. было применено насилие Аргынбаевым в ходе открытого хищения имущества.
Эти обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом противоречиях при установлении содеянного Аргынбаевым, изложением преступного деяния, признанного доказанным, и квалификацией его деяния по ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ, что не допустимо в обвинительном приговоре.
Исходя из положения статьи 259 УПК РФ, протокол судебного заседания является важнейшим судебным документом и должен содержать сведения о ходе судебного процесса, в том числе заявления, возражения и ходатайства участников процесса, определения, постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату.
Как усматривается из протокола судебного заседания, на его листах 11 – 14 содержаться сведения о дважды проведённых судебных прениях. После первых прений суд удалился в совещательную комнату до 16 часов 1 июня 2010 года, вынес постановление, огласил приговор от 5 июня 2010 года. После этого вновь были даны слова в прениях обвинителю, потерпевшим, защитнику, подсудимому и предоставлено ему последнее слово. Потом суд вновь удалился в совещательную комнату до 11 часов 18 августа 2010 года.
Согласно положений статьи 294 УПК РФ суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости представить суду для исследования новые доказательства. По окончании возобновлённого следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет последнее слово подсудимому.
Вопреки этим требованиям закона, данных о возобновлении и окончании судебного следствия протокол не содержит.
Как правильно указано в представлении обвинителем, в протоколе содержится два различных по своему содержанию выступления обвинителя. В первой он предлагал суду назначить Аргынбаеву 6 лет 2 месяца лишения свободы, во втором выступлении он предложил суду назначить этому лицу более строгое наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы.
В соответствии со статьёй 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Как усматривается из постановления о назначении судебного разбирательства (л/д – 9, т. 2) из вводной и резолютивной его частей, судья рассмотрел материалы уголовного дела в отношении Аргынбаева, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2, ст. 161 УК РФ, и по этим статьям обвинения назначил открытое судебное разбирательство по делу. Между тем, обвинения Аргынбаеву по п. «г» ч. 2., а также по ст. 161 УК РФ не предъявлялось и он по ним не осужден.
При такой совокупности нарушений закона, допущенных судом при разбирательстве уголовного дела, приговор не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать его материалы, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом доводы жалобы Аргынбаева, по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 18 августа 2010 года в отношении АРГЫНБАЕВА В.Я. отменить и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии назначения дела к разбирательству, чем удовлетворить кассационные представление и жалобу. Избрать Аргынбаеву меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 13 марта 2011 года.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка:
дело Верховного суда РБ № 22 – 15850 (259),
судья первой инстанции Сафин Ф. Ф.