КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Мелиева З. Р. на постановление Калининского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года.
Указанным постановлением отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мелиева З.Р. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания.
Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Соседовой Т. А. о законности постановления, выступление адвоката Бикбулатова Ф. Ф. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:Мелиев обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Архангельского районного суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2009 года по ст. 132 ч. 1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которое отбывает в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания определено с 10 июля 2008 года, окончание – 9 января 2012 года.
Обжалуемым постановлением суд принял вышеуказанное решение.
Не согласившись с принятым судом постановлением, в кассационной жалобе осужденный Мелиев просит отменить постановление, считая необоснованным отказ в его условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что судом были установлены только его положительные данные, отрицательных сторон его поведения не установлено. Не учтено судом мнение представителя администрации учреждения, высказанное им в судебном заседании. Указывает, что он не может быть трудоустроен как гражданин иностранного государства, работает на общественных началах, взысканий не имеет, вину признал, раскаивается в содеянном.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно требований статьи 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как видно из постановления, оно не отвечает этим требованиям закона.
Из постановления следует, что суд своё решение об отказе в удовлетворении ходатайства обосновал только тем, что Мелиев имеет непогашенный иск, в 2010году на него было наложено взыскание.
Такой подход к разрешению ходатайства не соответствует требованиям статьи 79 УК РФ и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».
Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 28 мая 2009 года № 640-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав положениями статей 78, 117 и 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 58, 79 и 80 уголовного кодекса Российской Федерации», статьёй 79 УК РФ предусмотрено, что достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.
Из постановления видно, что и эти положения Конституционного Суда Российской Федерации судом не были учтены при вынесении данного постановления.
Как усматривается из материалов ходатайства, Мелиев осужден за совершение тяжкого преступления, отбыл более половины срока наказания.
Из характеристики учреждения, в котором отбывает Мелиев наказание, видно, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, своевременно делает соответствующие выводы, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения и помещения отряда относится добросовестно, имеет высшее образование, по характеру спокоен, уравновешен, взысканиям не подвергался, за примерное поведение и добросовестное отношение к труду имеет два поощрения, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, вину в содеянном признал полностью.
Между тем эти данные о поведении осужденного не нашли своего разрешения при рассмотрении ходатайства.
Суду при рассмотрении ходатайства необходимо было дать надлежащую оценку этим данным о личности осужденного и его поведении за всё время отбывания наказания.
Поэтому вывод суда изложенный в постановлении о том, «что осужденный своим поведением не доказал, что цели исправления достиг и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме этого, несмотря на вышеуказанные нарушения закона, суд первой инстанции в нарушение ч. 6 ст. 388 УПК РФ не выполнил и требования суда кассационной инстанции, изложенные в определении от 3 августа 2010 года о всестороннем и объективном рассмотрении дела и принятии соответствующего закону решения по настоящему делу.
В связи с вышеизложенными нарушениями требований закона, допущенными судом при вынесении постановления, последнее подлежит отмене, а материалы ходатайства направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать материалы дела, дать им надлежащую оценку, устранить отмеченные нарушения закона, и по результатам которого вынести законное и мотивированное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Калининского районного суда города Уфы от 15 сентября 2010 года в отношении МЕЛИЕВА З.Р. отменить, чем удовлетворить кассационную жалобу осужденного, и дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п Судьи п/п
Справка: судья первой инстанции Хаматшина Г. А., дело ВС РБ № 22 – 15707 (165).