КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 января 2011 г. г. Уфа.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Белоярцева В. В., при секретаре Паньшине А. В., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Л. и жалобы осужденного Мурзакаева Ю. З. и адвоката Хайрисламовой Е. Р. на приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года.
Указанным приговором
МУРЗАКАЕВ Ю.З., ... года года рождения, судимый 7 апреля 2009 года по ч. 2 п. «а» ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей,
осужден к лишению свободы по ч. 3 п. «а» ст. 70 УК РФ с отменой условного осуждения по совокупности приговоров окончательно на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
По делу вынесено частное постановление в адрес прокурора района, начальника отдела внутренних дел района и начальника следственного органа, в котором указано о нарушениях закона при производстве расследования дела, о недопустимости как доказательства протокола допроса Мурзакаева в качестве обвиняемого от 22 июня 2010 года, который был составлен следователем после допроса этого лица в качестве обвиняемого.
Судебная коллегия, заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Соседовой Т. А., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей приговор подлежащим отмене, выступление адвоката Сайфуллиной А. М. в поддержку кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛА:Мурзакаев признан виновным и осужден за совершение в селе ... в период времени с 1 по 6 февраля 2010 года кражи из жилища А. куда незаконно проник, различного имущества на сумму 99.704 рубля при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Мурзакаев вину в совершении преступления не признал, показав о том, что кражу не совершал, в ходе расследования дела оговорил себя в этом преступлении и признательные показания дал под воздействием уговоров стороны Ф. К. и адвоката, которые обещали деньги.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель Л. ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и мягкостью наказания предлагает отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом при назначении Мурзакаеву наказания не учтены личность осужденного, который отрицательно характеризуется, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление в период отбывания условного осуждения;
- жалобе осужденный Мурзакаев просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что по делу должны были проходить он и К. Необоснованно обвинён он потерпевшими в краже на столь крупную сумму. Полагает, что дело против него сфабриковано. Суд указал, что К. продал золотые вещи. Необоснованно указано, что ранее судим. Дело расследовано и рассмотрено с нарушениями закона;
- жалобе адвокат Хайрисламова просит отменить приговор и прекратить дело в отношении Мурзакаева за его непричастностью к совершению преступления, за которое осужден. Указывает на следующее: вина Мурзакаева не доказана; большинство доказательств судом признаны недопустимыми; в основу доказанности вины положены показания Мурзакаева, данные в качестве подозреваемого, в которых он не указывал о дипломатах, зажиме от галстука и колье; явка с повинной не может быть допустимым доказательством; нет доказательств кражи 50 тысяч рублей; доказательства свидетельствуют о причастности к совершению кражи свидетеля К., который распорядился золотыми изделиями, потратил похищенное на свои нужды, сам признался Ф. об участии в их реализации, сам возместил ущерб потерпевшей; следователем сфальсифицированы доказательства, он знал, что одни золотые изделия реализованы, другие потеряны, подделаны документы; на орудии преступления металлическом пруте нет отпечатков пальцев рук Мурзакаева; её подзащитному Ф. и адвокатом К. было обещано условное осуждение в случае признания вины; в иске потерпевшей не содержится требования о возмещении стоимости похищенных вещей; ущерб был возмещён другим лицом.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как видно из приговора, он не соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.
Согласно этим требованиям описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых суд основал вывод о виновности подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Несмотря на эти требования закона, суд при осуждении Мурзакаева в совершении кражи имущества на сумму 99.704 рубля, в том числе хищение 50.000 рублей и ювелирных изделий, признал недопустимыми доказательства виновности этого лица, представленные органом предварительного следствия: постановление о производстве выемки денежных средств в сумме 50.000 рублей, обручальных колец, печатки, зажима, протокол выемки указанных денежных средств и ценностей, акт взвешивания указанных ювелирных изделий, протокол осмотра этих изделий, денежных средств и ценностей, постановление о признании их вещественными доказательствами, постановление об их возвращении.
Кроме этого, суд признал недопустимым и основополагающий документ обвинения – протокол допроса Мурзакаева в качестве обвиняемого.
Это суждение суд подтвердил и в частном постановлении, вынесенном в адрес правоохранительных органов, в котором указано о нарушениях закона допущенных органом следствия при оформлении данного следственного документа.
Таким образом, приведёнными выше суждениями суд поставил под сомнение обоснованность осуждения Мурзакаева за кражу денег и ювелирных изделий, в то время как, сам признал доказанным этот факт при описании преступного деяния.
Несмотря на эти нарушения закона, которые являются существенными, суд ненадлежащим образом опроверг и доводы Мурзакаева, выдвинутые им против обвинения.
Так, в приговоре не имеется должного анализа и надлежащей оценки доказательствам, в том числе доводам осужденного о не совершении им кражи указанного имущества потерпевшей, о причастности к этому преступлению другого лица К.
При наличии таких нарушений норм закона, допущенных судом при постановлении приговора, последний не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем, он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом доводы кассационных жалоб, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378, и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Приговор Салаватского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2010 года в отношении МУРЗАКАЕВА Ю.З. отменить, частично удовлетворив кассационные жалобы, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Избрать в отношении Мурзакаева Ю. З. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 13 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
Справка:
судья первой инстанции Юдин Ю. С.,
дело Верховного суда РБ № 22 – 15685 (143).