К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Фомина Ю.А., Ракипова Х.Г.
при секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Мухаметшина Р.Р.
на постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2010 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению
М., К., Я., Р., Ч., П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Республики Башкортостан для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Залова А.Ф. об отмене постановления по доводам кассационного представления, обвиняемых М.., Ч.. и адвоката Чертина В.Н. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Возвращая по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению М.., К.., Я.., Р.., Ч., П. в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч 4 УК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление обвинительного приговора или иного решения по существу на основании представленного обвинительного заключения не представляется возможным, поскольку в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, а именно ст.162 УПК РФ о порядке продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда, мотивированный тем, что УПК РФ не содержит каких-либо ограничений права руководителя следственного органа при повторном возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия каждый раз устанавливать срок следствия. По мнению автора представления, по смыслу положений ч.4,5 ст.162 УПК РФ по возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия устанавливается срок дополнительного следствия, а понятие « продление срока» и « установление срока» не идентичны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения.
Принимая решение о возврате настоящего уголовного дела прокурора для устранения препятствий его рассмотрению судом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ввиду составления обвинительного заключения по итогам проведенного с существенными нарушениями норм УПК РФ предварительного следствия, исключается возможность постановления по уголовному делу обвинительного приговора или иного решения по существу.
При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление срока предварительного следствия в период с 16 августа 2010 года проведено с нарушением требований ст.162 УПК РФ о порядке продления срока следствия на период свыше 12 месяцев, поскольку после возвращения 5 июля 2010 года зам. прокурора РБ данного уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия, установленный руководителем следственного органа, не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю ( в данном случае – далее 12 августа 2010 года), дальнейшее продление должно было производится на общих основаниях.
Доводы же кассационного представления о том, что ст.162 УПК РФ понятия « продление срока» и «установление срока» не идентичны, судебная коллегия находит не убедительными.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ по данному вопросу, изложенному и ранее неоднократно в своих определениях и подтвержденному Определением за № 1412-О-О от 19.10.2010г., «Федеральный законодатель, обеспечивая гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, одним из элементов которого является право каждого при предъявлении ему уголовного обвинения на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), устанавливает в уголовно-процессуальном законе сроки дознания и предварительного следствия по уголовным делам, а также закрепляет определенные процессуальные механизмы контроля за соблюдением этих сроков. К числу последних относятся, в частности, положения статьи 162 УПК Российской Федерации, согласно которым предварительное следствие по уголовному делу должно быть завершено в течение двух месяцев; в дальнейшем этот срок при определенных условиях может быть продлен: до трех месяцев - руководителем соответствующего следственного органа (часть четвертая), до 12 месяцев - руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями; свыше 12 месяцев - председателем Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями, причем только в исключительных случаях (часть пятая).
В изъятие из этих положений частью шестой статьи 162 УПК Российской Федерации предусматривается, что в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 221 того же Кодекса срок для исполнения указаний прокурора либо обжалования решения прокурора устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела к следователю; при возобновлении приостановленного или прекращенного уголовного дела либо возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования срок дополнительного следствия устанавливается руководителем следственного органа и не может превышать одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю.
Поскольку нормы, предусматривающие исключения из установленных законом общих правил, не подлежат расширительному истолкованию, а прямого указания на возможность неоднократного продления срока предварительного следствия в части шестой статьи 162 УПК Российской Федерации не содержится, ее положения не могут рассматриваться как позволяющие неоднократно продлевать срок предварительного следствия, если в результате общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать указанные в частях четвертой и пятой данной статьи сроки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года N 418-О и от 25 декабря 2008 года N 962-О-О).»
Таким образом, поскольку по данному уголовному делу установлены существенные нарушения уголовно- процессуального законодательства, которые препятствуют его рассмотрению судом, судебная коллегия находит правильными и обоснованными выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ и не состоятельными доводы кассационного представления.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Советского районного суда г.Уфы РБ от 28 сентября 2010 года в отношении М., К., Я., Р., Ч., П. оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.
Меру пресечения в отношении всех обвиняемых оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...