К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
Судей коллегии Ракипова Х.Г., Фомина Ю.А.
При секретаре Илаловой О.В.
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Барановского Э.Ю.
на постановление Салаватского городского суда РБ от 4 октября 2010 года, которым ходатайство осужденного Барановского Э.Ю о приведении приговора от 31.03.1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, ФЗ №141 от 29 июня 2009 года, ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года, удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Барановский Э.Ю. был осужден по приговору Набережно-Челнинского городского суда РТ от 21 сентября 1994 года по ч.3 ст.206 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.206 УК РСФСР к 1 году лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговором Набережно-Челнинского городского суда РТ от 31 марта 1999 года Барановский Э.Ю. осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Осужденный обратилась в суд с ходатайством о приведении приговора от 31 марта 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года, ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года и снижении наказания.
Вышеназванным постановлением ходатайство осужденного суд удовлетворил, частично: исключив из приговора от 21 сентября 1994 года осуждение Барановского по ч.1 ст.206 УК РСФСР в связи с декриминализацией, переквалифицировав его действия по ст.111 ч.4 УК РФ наказание до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Также суд изменил вид исправительного учреждения, направив Барановского для отбывания наказания по приговору от 31 марта 1999 года в исправительную колонию строгого режима. Оснований для приведения приговора от 31 марта 1999 года в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ № 141 от 29 июня 2009 года, ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года и ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года судом не установлено.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный выражает несогласие с постановлением суда, указывая, что судом не был обсужден вопрос об изменении приговора от 21 сентября 1994 года в связи с ФЗ № 141, ФЗ № 377 и ФЗ № 81. Полагает, что указание в постановлении суда на осуждение его по приговору от 21 сентября 1994 года по ч.1 ст.206 и ч.3 ст.206 УК РФ ухудшило его положение, так как данные статьи предусматривают наказание за захват заложников, им же совершены иные деяния. Полагает, что изменения, внесенные в УК РФ, приведенными им в ходатайстве федеральными законами, не применены и по приговору от 31 марта 1999 года. Просит изменить постановление суда, привести приговоры в соответствие с действующим законодательством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из обжалуемого судебного решения суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.213 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 года) и исключив указание на ст.40 УК РСФСР.
Также судом обоснованно с учетом изменений внесенных в приговор от 21 сентября 1994 года, внесены изменения и в приговор от 31 марта 1999 года: исключено отягчающее наказание обстоятельство – особо опасный рецидив преступлений, а наказание, с учетом наличия в действиях рецидива преступлений, по ст.111 ч.4 УК РФ снижено до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. Также Барановскому обоснованно изменен режим исправительного учреждения, он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.
Согласно действующему законодательству, положения ч.1 ст.61 УК РФ не установлено, имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем оснований для применения в его отношении изменений уголовного закона и снижения наказания не имелось.
Изменениями, внесенными ФЗ № 377 от 27 декабря 2009 года, в статью по который осужден Барановский Э.Ю. приговором от 31 марта 1999 года, включен альтернативный вид санкции в виде ограничения свободы, что не улучшило положение осужденного и не влечет снижение назначенного ему наказания.
Также судом не установлено оснований для приведения приговора от 31 марта 1999 года в соответствие изменениями с внесенными в УК РФ ФЗ № 81 от 6 мая 2010 года, поскольку они не улучшают положение осужденного.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, признавая их обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного несостоятельными.
Назначенное Барановскому Э.Ю. постановлением суда наказание полностью соответствует требованиям закона, является справедливым и отвечает целям исправления осужденного.
Оснований для приведения приговора от 21 сентября 1994 года, в соответствие с вышеупомянутыми изменениями, внесенными в УК РФ, не имеется. Кроме того, осужденным в ходатайстве изначально заявлялось лишь о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора от 31 марта 1999 года.
Каких-либо дополнительных оснований для внесения изменений в приговоры, а также для снижения срока наказания, в том числе и по доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает и признает их несостоятельными.
Ввиду вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы осужденного.
Из материалов дела нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377-378,388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Салаватского городского суда г.Уфы РБ от 4 октября 2010 года в отношении Барановского Э.Ю оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...
...