КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 20 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,
судей Кудряшова В.К., Белоярцева В.В.
при ведении протокола помощником судьи Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании 20 января 2011 года кассационное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Башкортостан Хайруллина Р.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2010 года, которым
ходатайство следователя от 18 ноября 2010 года о разрешении производства выемки движений по расчетным счетам ООО «"Ж", ООО «"СПЦ", ООО "Г", ОАО "СПЦ" ООО "Р"
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступление адвоката Сошникова С.Д. об отмене постановления и мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление судьи подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
24 марта 2009 года СУ при УВД по Кировскому району г. Уфы возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч.4 УК РФ по факту совершения неустановленными лицами мошеннических действий в отношении дольщиков микрорайона «Бакалинский».
18 ноября 2010 года следователь ОВД СЧ СУ при УВД по г. Уфа Майор О.А. обратился в суд с ходатайством о разрешении выемки движении по расчетным счетам вышеуказанных Обществ, указав, что в период времени с 2004 по 2007 год руководство ОАО "СПЦ", являющегося застройщиком жилого комплекса «Бакалинский» заключило договора инвестирования с руководством ООО "СХБ", ООО "СХБ" и ООО "С" для привлечения инвестиционных средств на строительство жилого комплекса. Впоследствии руководство данных обществ полученные от граждан денежные средства по заключенным договорам о долевом участии в строительстве жилья на общую сумму 1 млрд. рублей похитили, квартиры гражданам не предоставили, свои обязательства по заключенным договорам не исполнили. В ходе предварительного следствия были установлены счета Обществ, движение по которым необходимо отследить, в связи с чем, по мнению следователя, возникла необходимость в производстве выемки движений по их расчетным счетам.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано по тем мотивам, что следователем основания для разрешения указанного им следственного действия в ходатайстве не указаны, не указано также то, что связано ли данное следственное действие с расследованием уголовного дела, какие именно документы необходимо изъять и какое значение они имеют для разрешения уголовного дела и.т.д.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда. Указывается, что в описательно-мотивировочной части постановления суд установил, что в настоящее время возникла необходимость в производстве выемки движений денежных средств по расчетным счетам указанных в ходатайстве следователя Обществ, что движение по расчетным счетам имеет отношение к уголовному делу. Вместе с тем, далее в постановлении суд, в противоречие своих же выводов, необоснованно указал, что в ходатайстве не указано, какая конкретно необходимость в производстве данного следственного действия возникла, связана ли она с расследованием уголовного дела, не указано, какие именно документы необходимо изъять и какое значение для дела они имеют. Кроме того, по мнению автора кассационного представления, суд рассмотрел ходатайство о разрешении производства выемки документов, составляющих банковскую тайну, однако по результатам его рассмотрения вынес постановление о наложении ареста на имущество.
Проверив материалы дела и доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 7 ч.4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда не соответствует данному требованию уголовно-процессуального закона.
Так, следователь в своем ходатайстве просил суд разрешить производство выемки документов, составляющих банковскую тайну.
Суд же, рассмотрев данное ходатайство следователя, вынес постановление о наложении ареста на имущество, хотя с таким ходатайством следователь в суд не обращался.
Более того, вынося постановление о наложении ареста на имущество, в резолютивной части постановления суд отказал в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки документов, составляющих банковскую тайну, т.е. допустил противоречия в постановлении. При этом, принятое решение суд в своем постановлении надлежащим образом не мотивировал.
При таких обстоятельствах, постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным и оно подлежит отмене, а ходатайство следователя – направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть изложенное, и, в зависимости от полученных данных, в строгом соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, принять законное судебное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Ленинского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении производства выемки по расчетным счетам ООО "Ж", ООО "СПЦ", ООО "Г", ОАО "СПЦ", ООО "Р" отменить и ходатайство следователя с приложенными материалами направить в тот же суд на новое рассмотрение в другом составе суда.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-703.
Судья Ильин А.Н.