К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 13 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Мугиновой Р.М.
судей коллегии Ракипова Х.Г., Стрекалова В.Л.
при секретаре Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Желтиковой Е.Г.
на постановление Белебеевского городского суда РБ от 20 октября 2010 года, которым по итогам предварительного слушания уголовное дело по обвинению
М., ... года рождения, ранее не судимого,
по ст.ст.285 ч 1, 290 ч 2,292 ( всего 107 эпизодов преступлений) УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом.
Заслушав доклад судьи Мугиновой Р.М., мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об отмене постановления суда по доводам кассационного представления, адвоката Галяутдинова А.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
Возвращая уголовное дело по обвинению М.. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285 ч 1, 290 ч 2, 292 ( всего 107 эпизодов преступлений) УК РФ, прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, суд первой инстанции указал, что обвинительное заключение по уголовному делу не соответствует требованиям ст.292 УК РФ не указано каким образом М. обеспечивал внесение в официальные документы заведомо ложных сведений.
В кассационном представлении ставится вопрос об отмене данного постановления суда, мотивированный тем, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и каких-либо препятствий для постановления на его основе обвинительного приговора или иного итогового решения по существу не имеется, поскольку время совершения М. преступлений отражено с указанием на период времени при невозможности установления следствием точного времени; обстоятельства получения им взяток также отражены должным образом, необходимости уточнения механизма передачи денег не имеет какого-либо значения, кроме того, выводы суда о противоречии обстоятельств, изложенных в обвинении в этой части показаниям лиц, давших взятки, преждевременны; обвинение М. в части обеспечения им внесения ложных сведений в официальные документы конкретизированы в должной мере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу ст.237 УПК РФ, основанием для возврата уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, могут быть признаны лишь такие допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения норм УПК РФ, которые исключают возможность постановления приговора или иного решения на основе данного обвинительного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, когда обвинительное заключение не подписано следователем или не утверждено прокурором, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, о его прошлых судимостях и т.д.
Изложенные же в постановлении суда основания для возврата прокурору, не могут быть признаны таковыми.
Так, как обоснованно обращается внимание в кассационном представлении, обвинительное заключение по уголовному делу, соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, поскольку содержит существо предъявленного М. обвинения по каждому эпизоду, указания на место и время совершения преступлений, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.290 и 292 УК РФ..
Также указание на время совершения преступления в рамках определенного установленного промежутка времени, при невозможности выяснения точного времени, не препятствует рассмотрению дела по существу..
Преждевременным ( до исследования непосредственно доказательств) является и суждение суда о несоответствии изложенных в обвинительном заключении обстоятельств получения М. взятки показаниям свидетелей по делу. К тому же, возможный механизм получения взятки им путем передачи денег от взяткодателей С. не имеет какого-либо правового значения для квалификации действий самого М.; обвинение же С. в оказании посредничества в получении взятки не предъявлялось.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не может признать постановление суда законным и обоснованным, полагает подлежащим его, на основании ст.381 УПК РФ отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.
Руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Белебеевского городского суда РБ от 20 октября 2010 года по уголовному делу в отношении М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания, в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения в отношении М. оставить прежней – подписку о невыезде.
Председательствующий: п/п
Судьи: п/п, п/п
...г