КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Белоярцева В.В., Денисова О.И.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Рылова И.В. в интересах Д. на постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2010 года, которым жалоба
Д1. в порядке ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в действиях Д. состава преступления, удовлетворена.
Постановление следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак Маслейчук А.В. от 07 июня 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.
Материал проверки КУСП № 19913 от 11.10.2007 года по факту дорожно-транспортного происшествия направлен прокурору г. Стерлитамак для устранения допущенных нарушений.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Рылова И.В. по доводам жалобы, возражение Данилова Ю.Н., его адвоката Мубинова Г.Х., мнение прокурора Соседовой Т.А. о законности постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д1. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Д., мотивируя тем, что оно вынесено без выяснения обстоятельств дела, а именно, следователь в нем ссылается только на опрос Д. и заключение автотехнического исследования, которое проводилось без его участия, не смотря на то, что он, как и Т. пострадали в ДТП, следователем не указано, какие меры приняты в отношении Д. за причинение ему телесных повреждений.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Рылов И.В. в интересах Д. отменит постановление суда, так как 07.06.2008 года в отношении гибели Т. следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 123 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав.
Проверка судом законности и обоснованности действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора осуществляется судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 29, 125 УПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Из данных требований закона следует, что проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Вывод суда о том, что суд удовлетворил жалобу Д1. в порядке ст. 144 УПК РФ.
Постановление следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак Маслейчук А.В. от 07 июня 2008 года Д1. обжаловано без пропуска срока, установленного УПК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов.
Исходя из требований закона (ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Заявления от потерпевшего не требуется.
Как видно из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, то водитель Д. допустил наезд на пешеходов Д1. и Т. В результате ДТП пешеход Т. от полученных травм скончалась в МУЗ ГБ №1, а пешеход Д1. с телесными повреждениями в виде открытого перелома нижней третьей кости голени справа со смещением был доставлен и помещен в ГКБ № 3. В справке по ДТП (л.д. 4 материала проверки) потерпевшими указаны Д1. и Т. В связи с чем, Д1. имел право подать жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановление следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак Маслейчук А.В. от 07 июня 2008 года было вынесено лишь в отношении наезда на пешехода Т., хотя водитель Д. допустил наезд на как на пешехода Т., так и на пешехода Д1.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что из представленного материала по факту ДТП, действиям Д. по факту наезда на пешехода Д1., в результате которого им были получены телесные повреждения, следователем юридическая оценка не дана. Д1. не обязан предоставлять следователю сведения о наличии у него телесных повреждений. Обязанность установления тяжести полученных телесных повреждений Д1. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства лежит на следователе, что сделано им не было, в связи с чем, постановление следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак Маслейчук А.В. от 07 июня 2008 года является преждевременным и незаконным. В постановлении не указано какую статью правил дорожного движения нарушил потерпевший Д1., если в действиях Д. отсутствует (в зависимости от тяжести телесных повреждений, полученных Д1., степень которую не установил следователь) состав административного или уголовного правонарушения.
В постановлении следователя СУ при УВД по г. Стерлитамак Маслейчук А.В. от 07 июня 2008 года имеются противоречия, которые указаны в постановлении суда.
Из вышеуказанного следует, что проверка по материалам КУС № 19913 от 11 октября 2007 года проведена поверхностно, без выяснения всех обстоятельств дела.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 17 ноября 2010 года по жалобе Д1. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рылова И.В. в интересах Д., – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п