КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Белоярцева В.В.,
при секретаре Паньшине А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней Рафикова М.М. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2010 года, которым жалоба
Рафикова М.М. на бездействия следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Уфы СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Белякова А.С. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Юсуповой В.Х. по доводам жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рафиков М.М. обратился в суд с жалобой в порядке ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Аналогичное ходатайство было направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Уфы, но ответа не поступило.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Рафиков М.М. просит отменить постановление суда, так как судом были нарушены требования ч. 4 ст. 7, п. 12 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст.ст. 6, 80, 81 ФКЗ «О Конституционном суде РФ», Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 года № 135-0-0. Не ознакомление его следователем с материалами проверки противоречит требованиям УПК РФ и нарушает его Конституционные права, установленные ч. 2 ст. 24 Конституции РФ. Суд незаконно отказал ему в его ходатайстве о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом Ахметовой Ю.Н.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия находит постановление суда законным, мотивированным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения ходатайства Рафикова М.М. о его участии в суде кассационной инстанции не имеется, свои доводы он подробно изложил в жалобе и дополнениях к ней, доводы его жалобы понятны, дополнительных разъяснений не требуют, его интересы защищал адвокат, в данный момент он находится в местах лишения свободы.
Вывод суда о том, что суд отказал в удовлетворении жалобы Рафикова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ является правильным.
Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанность следователя знакомить заинтересованных лиц с материалами по результатам проверки ввиду новых обстоятельств.
Исходя из требований закона (ч. 2, ч. 3 ст. 416 УПК РФ) при отсутствии оснований возобновления производства по уголовному делу прокурор своим постановлением прекращает возбужденное им производство. Постановление доводится до сведения заинтересованных лиц. При этом им разъясняется право обжаловать данное постановление в суд.
Из материалов проверки следует, что по ходатайству Рафикова М.М. заместителем прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Шамматовым И.И. 09.09.2010 года направлены копии материалов расследования на 23 листах.
В соответствии с требованиями закона (ч. 2 ст. 49 УПК РФ) допуск защитника наряду с адвокатом одного из близких родственников обвиняемого или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый является правом суда. Суд обоснованно и законно отказал в удовлетворении ходатайства Рафикова М.М. о назначении в качестве общественного защитника Ахметовой Ю.Н., так как она является свидетелем по делу. Интересы Рафикова М.М. наряду с ним защищала адвокат Курбангалеева А.Х.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было.
Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 13 октября 2010 года в отношении Рафикова М.М. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п