№ ...
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Щербакова С.А.,
судей Якупова Р.Р., Крылова В.М.
при секретаре Шнайдер О.Р.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Мисевра А.В. на постановление Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2010 года, которым
Мисевра А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Крылова В.М. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснение адвоката Исянаманова Р.С. в поддержку жалобы, мнение прокурора Залова А.Ф. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Благовещенского районного суда РБ от 25 сентября 2004 года Мисевра А.В. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы. Начало срока наказания 04 апреля 2004 года, окончание – 03 апреля 2012 года.
Постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2010 года Мисевра А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В кассационной жалобе Мисевра А.В. просит постановление отменить, утверждая, в случае удовлетворения его ходатайства он мог быть трудоустроен после освобождения, суд ошибочно указал, что он не участвует в общественной жизни учреждения, и неправильно привел дату наложения на него дисциплинарного взыскания, а также номер исправительного учреждения, необоснованно сослался на погашенные взыскания, и не принял во внимание имеющиеся у осужденного поощрения.
Проверив материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного учитывается также мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как правильно установлено судом, администрация исправительного учреждения, посредственно характеризуя осужденного, указала, что Мисевра А.В. за время отбывания наказания в ИК-3 посещает мероприятия воспитательного характера, но правильных выводов не делает, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда и учреждения участия не принимает, в коллективе осужденных не уживчив, общается с нейтрально настроенной частью осужденных, ранее имел 7 взысканий, которые хотя и погашены, но свидетельствуют о нестабильном поведении Мисевра А.В. при отбывании наказания.
Согласно заключению администрации исправительного учреждения, Мисевра А.В. не встал на путь исправления; ходатайство осужденного Мисевра А.В. администрация учреждения не поддерживает.
При таких данных суд пришел к правильному убеждению, что поведение Мисевра А.В. не свидетельствует о его исправлении, и его ходатайство не подлежит удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы противоречат представленным материалам и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности постановления.
Что касается ошибочного указания судом даты наложения на осужденного дисциплинарного взыскания, а также номера исправительного учреждения, где он содержится, то это являются технической опиской, которая не ущемляет права осужденного и не затрагивает существа принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Калининского районного суда г. Уфы от 10 сентября 2010 года в отношении Мисевра А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Щербаков
Судьи Р.Р. Якупов
В.М. Крылов
Справка: Гизетдинова Ф.Г.