К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе:
Председательствующего: Мугиновой Р.М.
Судей: Стрекалова В.Л. и Ракипова Х.Г.
При секретаре: Булгаковой З.И.
рассмотрела в судебном заседании 13 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Афризунова Р.Х. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 9 ноября 2010 года, которым
Афризунов Р.Х., ... года рождения, ранее судимый:
1) 26.01.2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
2) 28.05.2004 года по ч.3 ст.158, ст.74, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 21 апреля 2008 года,
осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором суда также осужден Музафаров К.С., которым приговор суда не обжалован.
Заслушав доклад судьи Стрекалова В.Л., объяснения осужденного Афризунова Р.Х. и адвоката Галиева А.Ф. в его интересах, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Афризунов признан виновным в том, что, имея умысел на хищение чужого имущества, стал требовать у А. деньги в размере 1000 рублей, но довести свой преступный умысел до конца не смог, так как, осмотрев помещение комнаты, он деньги не обнаружил. Также Афризунов признан виновным том, что он незаконно без цели хищения проник в жилище против воли проживающего в нем лица.
Преступления им совершены 27 октября 2008 года в г.Уфе РБ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Афризунов вину в совершении преступлений не признал.
Кассационное представление отозвано, поэтому приговор суда в отношении Музафарова следует считать никем не обжалованным.
Осужденный Афризунов в своей кассационной жалобе просит приговор суда отменить, ссылаясь на то, что потерпевший, находившийся в нетрезвом состоянии, начал кричать на него, используя нецензурные выражения, чем спровоцировал драку; суд оставил без внимания заключение судебно-медицинской экспертизы № 627 от 03.11.2009 года о том, что у Афризунова Р.Х. обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности; его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ; в материалах дела отсутствуют расписки о его надлежащем извещении имеются не в полном объеме, что свидетельствует об ущемлении его процессуального права на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания; судом нарушены права на защиту. В дополнении к кассационной жалобе Афризунов просит обеспечить ему ознакомление с материалами уголовного дела совместно с адвокатом.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Фаттахов Н.А. указывает, что с доводами кассационной жалобы осужденного не согласен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Афризунова, о том, что потерпевший, находившийся в нетрезвом состоянии, начал кричать на него, используя нецензурные выражения, чем спровоцировал драку, у Афризунова Р.Х. обнаружено эмоционально-неустойчивое расстройство личности, его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.116 УК РФ, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего и другими доказательствами, судом эти доводы были проверены, но не нашли своего подтверждения по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Что же касается доводов о том, что в материалах дела отсутствуют расписки о его надлежащем извещении, об ущемлении этим его процессуального права на надлежащее извещение о дате, месте и времени судебного заседания, то они также являются несостоятельными, поскольку судебное заседание неоднократно откладывалось, поэтому не было допущено ущемления его прав, на которое ссылается в жалобе, права на защиту нарушено не было.
Доводы о необходимости обеспечения ему ознакомления с материалами уголовного дела совместно с адвокатом, не могут быть приняты, поскольку законом не предусмотрена такая обязанность суда после постановления приговора.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Орджоникидзевского районного суда г.Уфы РБ от 9 ноября 2010 года в отношении Афризунова Р.Х. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
№ ...