КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Х.. на постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 15 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Х. на постановление заместителя руководителя Стерлитамакского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ Никитина М.В. от 26 февраля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения Х.. и адвоката Шакирова Р.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя руководителя следственного отдела Никитина М.В. от 26 февраля 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции за отсутствием события преступления, в отношении инспекторов ПДПС ГИБДД при МВД РБ Г.. и А.. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 327 ч.1 УК РФ.
Х. обжаловано данное постановление по мотиву того, что указания постановления от 22 сентября и 10 ноября 2008 года не выполнены, выводы суда в постановлении от 26 февраля 2010 года противоречат постановлению суда от 15 сентября 2008 года и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом отказано в удовлетворении жалобы Х. по мотиву, что доводы Х.. были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении него.
В кассационной жалобе Х.. просит отменить постановление суда, считает его незаконным и немотивированным: суд не исследовал обстоятельства и по существу его жалобу не рассмотрел. В постановлении от 26 февраля 2010 года сказано, что Ц. при допросе присутствовала, однако в постановлении от 15 сентября 2008 года конкретно указано, что 28 декабря 2007 года адвоката не было. И данный протокол допроса исключен из числа доказательств. Суд не дал оценки данному факту, необоснованно отклонил все его доводы. Постановление от 26 февраля 2010 года вынесено спустя 2 года после вынесения приговора, потому ему непонятен вывод суда о том, что его доводы были предметом рассмотрения в ходе судебного следствия по уголовному делу. Он заявлял отвод судье Усманову В.М., однако данное обстоятельство нигде не отражено.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд обоснованно сослался на ст. 125 УПК РФ и отказал в удовлетворении жалобы Х. поскольку приговором от 18 сентября 2008 года (лист отказного материала 82) уже установлены обстоятельства дела, в том числе судом первой и кассационной инстанции дана оценка доводам, изложенным в жалобе Х., потому суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Х., поскольку она была предметом рассмотрения по существу.
Удовлетворить жалобу Х. было невозможно, поскольку предварительное расследование окончено и постановлен приговор.
Довод о том, что постановление вынесено спустя 2 года после вынесения приговора, не опровергает выводов суда, поскольку оно касается обстоятельств уголовного дела в отношении Х..
Довод жалобы, что Х. заявлял отвод судье Усманову В.М., ничем не подтверждается.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления судьи нет.
При таких обстоятельствах Х., следует обратиться в порядке ст.402 УПК РФ с надзорной жалобой на приговор суда от 18 сентября 2018 года.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Стерлитамакского районного суда РБ от 15 октября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Х. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...9