КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление Белокатайского районного суда РБ от 24 ноября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы М. на постановление заместителя руководителя Дуванского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Хайрисламова У.Ю. от 15 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения М.., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Постановлением заместителя руководителя межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Хайрисламовым У.Ю. от 15 ноября 2010 года возбуждено уголовное дело в отношении М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ по мотивам, что он –начальник РУВД, выходя за пределы своих полномочий с корыстной целью неоднократно привлекал к труду в свою пользу и пользу Т.. арестованных.
М. обжаловано данное постановление по мотиву того, что уголовное дело возбуждено незаконно, противоправных действий он не совершал, отсутствует повод для возбуждения уголовного дела, прокурор уведомлен через 2 дня после возбуждения уголовного дела, с постановлением о возбуждении уголовного дела он ознакомлен 18 ноября 2010 года.
Судом отказано в удовлетворении жалобы М.
В кассационной жалобе М. считает постановление незаконным и необоснованным и просит отменить по мотивам, что о возбуждении уголовного дела он был уведомлен 19 ноября 2010 года в Белокатайском районном суде РБ, куда он был приглашен, и там же его ознакомили с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о временном отстранении его от должности. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указан повод для возбуждения уголовного дела. Нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, проверка проведена формально без опроса фигурантов дела, его не опрашивали, и он до настоящего времени не был допрошен, и не знает, в чем он обвиняется. Считает, что оснований для возбуждения в отношении него уголовного дела нет. Выемка документов из ИВС ОВД по Белокатайскому району РБ сотрудниками следственного комитета произведена с нарушением закона, документы об изъятии отсутствуют. Изъятые документы (расписки административно-арестованных о согласии с привлечением к физической работе, журнал вывода арестованных) суду не представлены. Кроме того, ссылается на приказ МВД РФ № 605 от 06 июня 2000 года, согласно которого лица, подвергнутые административному аресту, могут быть использованы с их согласия на физических работах.
Проверив материалы и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом надлежаще проверены и дана верная оценка доводам жалобы. В соответствии со ст.144 ч.2 УПК РФ уголовное дело возбуждено при наличии достаточных данных о признаках преступления.
Как видно из представленных суду материалов М. незамедлительно, в день вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в отношении него, было направлено уведомление об этом (л.м. 9) и разъяснено его право обжаловать данное постановление, что соответствует требованиям ст.146 УПК РФ.
Повод и основание возбуждения уголовного дела в постановлении заместителя руководителя Дуванского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Хайрисламова У.Ю. от 15 ноября 2010 года указаны. Повод - это заявление Ярмухаметова Р.Р. о преступлении, основание - материал проверки, поступивший из прокуратуры Белокатайского района РБ от 19 октября 2010 года.
Довод о том, что нарушены сроки рассмотрения сообщения о преступлении, не может быть принят основанием отмены постановления суда, поскольку это не может быть устранено, как требует ст.125 ч.5 п.! УПК РФ.
Сведений о некоей формальности проведенной проверки нет. Напротив, в рапорте об обнаружении признаков преступления содержатся достаточные данные о том, что проверка проведена полно и всесторонне. Данных о том, что в отношении М. на момент подачи жалобы в порядке ст. 46 УПК РФ – подозреваемый.
Непредставление суду изъятых документов (расписки административно-арестованных о согласии с привлечением к физической работе, журнал вывода арестованных), никак не влияет на принятие законного и обоснованного решения, потому как оценка этим документам не может быть дана при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доводы о наличии приказа МВД РФ № 605 от 06 июня 2000 года, согласно которого лица, подвергнутые административному аресту, могут быть использованы с их согласия на физических работах, не могут быть предметом рассмотрения жалобы на постановление о возбуждении уголовного дала, а подлежат проверке в ходе расследования уголовного дела.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда нет.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Белокатайского районного суда РБ от 24 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы М. на постановление заместителя руководителя Дуванского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Хайрисламова У.Ю. от 15 ноября 2010 года о возбуждении уголовного дела оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...1