К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А., Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кулагина С.М. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года, которым
Кулагин С.М., ... года года рождения ...
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3 – 161 ч.1 УК РФ на 2 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Кулагина С.М. и адвоката Сиражетдинова С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Кулагин признан виновным в том, что ... года года в квартире № ... дома № ... по пр. ... г. ... покушался на открытое хищение имущества Г. на сумму 6950 рублей.
Кулагин вину не признал вину. В кассационной жалобе и дополнении к ней он просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания милиционеров не могут быть доказательствами, так как они заинтересованные лица. Нарушено его право на защиту, поскольку он не ознакомлен с материалами уголовного дела. Кроме того в резолютивной части приговора помимо потерпевшего Г.. указаны еще двое потерпевших.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит её подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Кулагина из исследованных в судебном заседании доказательств:
Показаний:
потерпевшего Г. что в ночь на ... года года спал на диване, проснулся и у него сняли серебряные кольцо и браслет в виде цепочки, увидел, что снимают рукой с татуировкой, которая была только у Кулагина;
свидетелей:
А., что на празднование Нового года зашел Кулагин в татуировках, Г. лег спать на диван, после узнали, что у Г. похитили вещи; Ш., что у спящего на диване Г. стояли Т., Л. и Кулагин, потом кто-то ударил его (Р. сзади и он потерял сознание, после узнал о краже;
Л., что его друга в татуировках (т.е.Кулагина) задержали и привезли в УВД;
Т., что татуировки только у Кулагина;
милиционеров: С., что задержали парня с чужими вещами парня, который весь был в наколках; В., что потерпевший Г. опознал Кулагина, у которого были изъяты чужие куртка, телефон «Сименс», зарядные устройства, кольцо и цепочка из белого металла, схожие с предыдущими показания Б.;
Г. В.В., что на одном из задержанных в УВД была куртка его сына, документ и вещи его сына - серебряные кольцо и цепочка, телефон «Сименс», зарядное устройство;
ФИО32, что был понятым и при нем изъяли телефон «Сименс», зарядное устройство, кольцо и цепочка из белого металла, документы;
Самого Кулагина, не отрицавшего, что в ночь на 3 ... года года был в квартире, где был и Г. С.М.
Согласно протоколу досмотра: у Кулагина изъяты в том числе кольцо и цепочка, телефон «Сименс», зарядное устройство;
Из протокола опознания следует, что Г. опознал изъятые у Кулагина вещи, как свои;
Из протоколов освидетельствования следует, что татуировки обнаружены лишь у Кулагина, а у ФИО35 и Т. их нет. ...
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Кулагина о непричастности к преступлению.
Довод кассационной жалобы, что показания милиционеров не могут быть доказательствами, не может быть принят, так как нет данных, что они могут быть заинтересованы в оговоре Кулагина.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Кулагина по ст.30 ч.3-161 ч.1 УК РФ, что улучшило его положение по сравнению с квалификацией, предложенной стороной обвинения.
Право на защиту Кулагина не нарушено, поскольку он ознакомлен с материалами уголовного дела при участии адвоката, после чего заявил ходатайства, что удостоверил собственноручными подписями.
В резолютивной части приговора помимо потерпевшего Г. А.В. указано на судьбу вещественных доказательств двоих потерпевших, что никак не ущемляет прав Кулагина, поскольку это не влечет никаких отрицательных последствий для него, а суд был обязан распорядиться названными вещественными доказательствами.
Оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет. При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2010 года в отношении Кулагина С.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...5