К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Габитова Р.Х.
судей Мулюкова У.А.,. Иксанова Р.К.
при секретаре Басыровой Н.Н.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Лазебного А.А., представление государственного обвинителя Павлова А.А. на приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года, которым
Лазебный А.А., ... года года рождения ...
осужден к лишению свободы по ст. 162 ч.3 УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по совкупности приговоров в связи с отменой условного осуждения по приговору от 19 мая 2008 года и частичным присоединением неотбытой части наказания на 8 лет в исправительной колонии строгого режима;
Мукминов А.В., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 161 ч.2 п. «а,в,г» УК РФ на 3 года в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Лазебного А.А., адвокатов Бигловой Р.Р. и Шакирова Р.М., поддержавших доводы жалобы и просивших смягчить положение осужденных; государственного обвинителя Резванова М.Г., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия
установила:
Лазебный признан виновным в разбое, в нападении с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с незаконным проникновением в помещение, а Мукминов признан виновным в грабеже группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья с незаконным проникновением в помещение: в том, что ... года года по предварительному сговору об открытом хищении из киоска «... по ул. ..., ... незаконно проникли в помещение киоска, где Мукминов схватил за шею Ф а Лазебный, выйдя за рамки предварительного сговора, схватил за шею С.., причинив ей растяжку межпозвоночных связок шейного отдела позвоночника, и стали требовать деньги, после чего открыто похитили 3200 рублей, причинив С. ущерб на эту сумму.
Мукминов признал вину полностью, Лазебный признал вину частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Лазебный просит приговор отменить, считает, что суд неправильно квалифицировал его действия и назначил суровое наказание. Указывает на то, что из показаний потерпевших следует, что никаких угроз с их стороны не было. Из приговора следует, что С. причинен легкий вред здоровью, однако заключение эксперта отсутствует. В его действиях отсутствует признак незаконного проникновения в помещение и его действия должны быть квалифицированы как открытое хищение имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда относительно эксцесса исполнителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Голову С. повернул к стене с целью, что бы она не опознала их. Суд не учел явку с повинной от 29 июня 2010 года, расписку С.. о возмещении материального ущерба и морального вреда от 06 сентября 2010 года. Он вину признает, раскаивается, способствовал раскрытию преступления, давал полные правдивые показания.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить, потому как из приговора неясно, имеет ли киоск свободный доступ для покупателей; нет ссылки на заключение эксперта (л.д.188) о легком вреде здоровью.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Из приговора невозможно понять, почему суд пришел к выводу о незаконном проникновении Лазебного и Мукминова в помещение, так как не описан киоск: ведется ли торговля из помещения киоска, куда есть свободный доступ всем покупателям либо из окна, либо иным способом. Это в силу ст.379 ч.1 п.1 и 380 п.1-4 УПК РФ влечет отмену приговора суда. При новом рассмотрении необходимо проверить, как оправдывающие, так и обвиняющие Лазебного и Мукминова доводы. В том числе подлежит проверке довод обвинения о признаке незаконного проникновения в помещение: при новом рассмотрении подлежит установлению либо опровержению судом. Суду следует выяснить и указать в приговоре, подтвердилось ли обвинение в незаконном проникновении Лазебного и Мукминова в помещение: через какую именно дверь и куда проникали ли Мукминов и Лазебный (через обычную, куда заходят все покупатели либо через служебную дверь в служебное помещение).
Суд осудил Лазебного за разбой по ст.307 УПК РФ, что влечет отмену приговора на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо тщательно исследовать как оправдывающие, так и обвиняющие подсудимых доказательства, в том числе доводы обвинения о совершении Лазебным разбоя, чему дать оценку в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ.
Мукминову и Лазебному следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и всех обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 29 октября 2010 года в отношении Лазебного А.А. и Мукминова А.В. отменить, а кассационную жалобу и представление удовлетворить; уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Меру пресечения Лазебному А.А. и Мукминову А.В. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца по 12 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...1