К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Абдуллиной Л.М
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рискулова Р.Р., адвоката Минибаевой А.Ф. в защиту интересов осужденного, представление государственного обвинителя Иделбаева Д.П. на приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2010 года, которым
Рискулов Р.Р., ... года года рождения в ...,
осужден к лишению свободы по ст. 111 ч.4 УК РФ на 7 лет в исправительной колонии строгого режима.
Приговором с Рискулова Р.Р. в пользу К.. взыскан моральный вред 100000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения адвоката Минибаевой А.Ф., поддержавшей доводы жалобы кассационной жалобы осужденного Рискулова Р.Р.; мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор отменить в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ, судебная коллегия
установила:
Рискулов признан виновным в том, что ... года года в квартире № ... дома № ... по ул. ... с. ... в ходе ссоры с А. со значительной силой толкнул его и ударил головой о стену, затем несколько раз ударил со значительной силой по голове коленом, кулаками и деревянной скалкой, умышленно причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, повлекший по неосторожности смерть А.. в районной больнице 21 декабря 2009 года.
Рискулов признал вину частично. В кассационной жалобе он просит переквалифицировать его действия на ст. 116 ч.1 УК РФ и ограничится отбытым сроком. Считает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, преступления, в котором его обвиняют, он не совершал. Версия о деревянной колотушке и ноже являются выдуманными. Показания Р. ложны и не соответствуют действительности. В нарушение закона проверки показаний на месте с ним не проводили. Утверждает, что шум, падение тел и грохот происходили и после его ухода от Р.. Р. не вызвал врача, напротив он уничтожил следы преступления, забелив стену и помыв полы.
В кассационной жалобе адвокат Миннибаева А.Ф. просит отменить приговор, считает его незаконным и необоснованным. Показания Р. которые легли в основу приговора, нелогичны и непоследовательны, он всегда давал различные показания о том, что сначала видел, как Рискулов наносил удары А., затем показывал, что не видел. После того как дал показания эксперт М. Р. показал, что слышал звон дерева. Заключение экспертизы полностью исключило воздействие скалки или хотя бы предмета похожего на скалку. Полагает, что к показаниям Р. суд должен был отнестись критически, поскольку они не соответствуют результатам независимой судебной экспертизы. Утверждение суда о том, что Рискулов находился в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждаются, поскольку в материалах дела нет экспертизы, которая бы свидетельствовала о наличии у Рискулова в крови этилового спирта. Доказательств того, что Рискулов умышленно причинил тяжкий вред здоровью А., нет. Он нанес один удар рукой и не мог предполагать, наступление столь тяжких последствий. Считает, что в действиях Рискулова имеется состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.4 УК РФ, потому как умысел на причинение тяжкого вреда здоровью не доказан ни следствием, ни судом.
В кассационном представлении предлагается приговор отменить за мягкостью назначенного наказания, поскольку Рискулов совершил преступление в отношении пожилого человека, который не мог ему ответить тем же, не раскаялся, ущерб не возместил, выводов для себя не сделал. В дополнении предлагается приговор отменить в связи с нарушением требований ст.307 УПК РФ, так суд в описательной части указал на умышленное причинение опасного для жизни тяжкого вреда здоровью Рискулова, в том числе скалкой, но в последующем там же исключил причинение этого вреда здоровью Рискулова скалкой.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим мотивам.
Доводы кассационного представления об отмене приговора за мягкостью назначенного наказания явно неубедительны, в кассационном представлении приведены новые доводы, которых в обвинительной речи не было: что Рискулов совершил преступление в отношении пожилого человека, который не мог ему ответить тем же, не раскаялся, ущерб не возместил, выводов для себя не сделал.
Однако подтверждаются доводы кассационного представления, что в нарушение требований ст.307 УПК РФ приговор содержит взаимоисключающие выводы.
В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что Рискулов умышленно причинил опасный для жизни тяжкий вред здоровью А. ударив несколько раз по голове коленом, кулаками и скалкой (л.д.79 т.2). Однако в той же описательно-мотивировочной части, вопреки собственным же выводам, суд исключает возможность причинения черепно-мозговой травмы, как коленом, так и скалкой (л.д.85-86 т.2).
При этом возможность причинения черепно-мозговой травмы коленом исключена по мотиву, что голова А. была зафиксирована на стене. Однако в приговоре не приведены показания Р., что Рискулов наносил удар по голове коленом, когда голова А. была зафиксирована на стене (л.д.83 т.2), нет показаний Р. и в протоколе судебного заседания, а он пояснил, что Рискулов бил по голове коленом, когда А. лишь лежал поперек к кровати головой к стене, о том, что голова А. была зафиксирована именно на стене, никто не говорил (л.д.2-5 т.2). Однако суд бездоказательно приходит к выводу, что голова А. была зафиксирована на стене. А в силу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.
Суд указывает, что Рискулов с силой ударил А. лбом о стену (л.д.85 т.2), однако никто из очевидцев этого не видел: Рискулов отрицает такой удар, а Р. так же не видел такого удара, поясняя, что Рискулов бил А. по голове руками, затем левой ногой и толкушкой (скалкой). При этом суд не приводит в приговоре никаких данных, что А. лежал лицом вниз, - чтобы получился удар лбом о стену.
Эти взаимоисключающие выводы суда влекут отмену приговора, поскольку в силу ст.307 п.1 и 2 УПК РФ такие противоречия в приговоре недопустимы и потому на основании ст.379 ч.1п.2 и 381 ч.1 УПК РФ такой приговор подлежит отмене.
Кроме того в силу ст.381 ч.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду при анализе доказательств необходимо не допускать взаимоисключающих выводов.
Кроме того, суд указал, что приведенными им доказательствами суд находит, что совершено преступление при описанных им обстоятельствах (л.д.85 т.2). Между тем, суд признал в приговоре, что опасный для жизни тяжкий вред здоровью умышленно причинен, в том числе деревянной скалкой (л.д.79 т.2), однако тут же в описательно-мотивировочной части приговора приводит заключение экспертизы, что получение таких повреждений скалкой исключается (л.д.81 т.2). Тем самым выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и потому приговор подлежит отмене: выводы суда о причинении тяжкого вреда здоровью ударами скалки не подтверждаются рассмотренными судом доказательствами, а потому приговор подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.1 и 380 п.1 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду необходимо тщательно исследовать все доказательства, как оправдывающие, так и обвиняющие, дать им надлежащую оценку и не допускать выводов, не основанных на исследованных доказательствах, строго соблюдать требования УПК при постановлении приговора.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Гафурийского районного суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2010 года в отношении Рискулова Р.Р. отменить, а кассационные жалобы осужденного, его защитника и представление государственного обвинителя в этой части удовлетворить. Уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда. Меру пресечения Рискулову Р.Р. избрать в виде заключения под стражу на 2 месяца по 17 марта 2011 года.
Председательствующий
Судьи
...
...6