КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Гафурийского районного суда РБ от 10 ноября 2010 года, которым прекращено производство по жалобе Л. на бездействие старшего следователя Стерлитамакского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Кильмухаметова А.Т.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения Л. и его представителей адвокатов Верещака В.С. и Гумеровой А.А., Мунасыпова И.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Стерлитамакского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Кильмухаметова А.Т., указав, что его не уведомили о рассмотрении ходатайств о повторных баллистических экспертизах.
Судом производство по жалобе прекращено, по мотиву, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Л. ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ теперь нет.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда о прекращении производства по жалобе соответствует требованиям ст.125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело направлено для рассмотрения по существу, судья рассматривает лишь жалобы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Потому в соответствии с разъяснением, содержащимся в абз.3 пункта 9 названного Постановления Верховного Суда РФ производство по жалобе прекращено верно, поскольку предварительное расследование окончено и уголовное дело направлено в суд для разрешения по существу.
Ссылка на не вступившее в илу постановление суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору по мотивам неизученности дела стороной защиты и неполучения копии обвинительного заключения не может повлечь отмену постановления суда в порядке ст.125 УПК РФ предварительное расследование было окончено и уголовное дело направлено в суд для разрешения по существу.
Не может повлечь отмену постановления суда в порядке ст.125 УПК РФ и довод кассационной жалобы, что нарушен 5-дневный срок рассмотрения жалобы, поскольку первое судебное заседание по рассмотрению жалобы от 08 октября 2010 года было назначено на 12 октября 2010 года, после чего рассмотрение жалобы было отложено в связи с тем, что судебный запрос о предоставлении материалов для полного и всестороннего рассмотрения жалобы не был своевременно исполнен. По мотиву игнорирования судебных запросов в адрес следователя Кильмухаметова А.Т. и руководителя Стерлитамакского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Менчикова В.В. судом было вынесено частное постановление. Поступил ответ, что запросы суда не могли быть исполнены в связи с нахождением запрошенных материалов в следственном управлении.
Заявитель Л. вопрос о повторных баллистических экспертизах вправе поставить перед судом в ходе разбирательства уголовного дела по существу обвинения, чему не никаких препятствий.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда нет.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Постановление Гафурийского районного суда РБ от 10 ноября 2010 года о прекращении производства по жалобе Л. на бездействие старшего следователя Стерлитамакского межрайонного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по РБ Кильмухаметова А.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...