К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Умутбаева И.М. и представление государственного обвинителя Имангулова Р.Р. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года, которым
Умутбаев И.М., ... года года рождения ...
оправдан по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в краже бензина на сумму 106 рублей и по обвинению по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ в покушении на краже бензина на сумму 106 рублей;
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 2 года, а с частичным присоединением неотбытого наказания по предыдущим приговорам от 29 декабря 2008 года и 30 марта 2009 года в связи с отменой условного осуждения - на 5 лет 4 месяца в колонии –поселении,
Пегасин М.А., ... года года рождения ...,
оправдан по обвинению по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ в краже бензина на сумму 106 рублей и по обвинению по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п. «а» УК РФ в покушении на краже бензина на сумму 106 рублей;
осужден к лишению свободы по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ на 2 года условно с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Умутбаева И.М. и адвоката Деминой В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Умутбаев и Пегасин признаны виновными в том, что в ночь с ... года года в г. ... по предварительному сговору похитили из автомобиля ГАЗ – 10290 имущество Т.., причинив значительный ущерб на сумму 6763 рубля.
Умутбаев не признал вину. Пегасин вину признал частично, приговор не обжаловал. Умутбаев в кассационной жалобе просит приговор отменить по мотивам, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, он основан на догадках и противоречиях. Доказательств предварительного сговора нет. Не дана оценка всем имеющимся доказательствам как оправдывающим, так и обвиняющим его. Суд не мотивировал, почему принял показания, данные в ходе предварительного расследования, и отверг показания, данные в ходе судебного заседания. Считает, что его права были нарушены тем, что приговор был вынесен в его отсутствие, явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, сумма ущерба является завышенной, он не изготавливал ключей, ключ изготовил Пегасин, умысла на кражу у него не было.
В кассационном преставлении предлагается приговор изменить, снизив срок наказания, так как потерпевшему причинен ущерб не 6763 рубля, а 5410 рублей.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, однако приговор подлежит изменению по следующим мотивам.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно установил виновность Умутбаева из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний:
Соучастника Пегасина, что по просьбе Умутбаева согласился дать машину, чтобы К. отвез из Мелеуза в Уфу, Пегасин предложил снять у кого-нибудь автомагнитолу, на что Умутбаев объяснил, что машину можно вскрыть обыкновенным заточенным ключом, для чего в Мелеузе заезжали в шиномонтаж, вдвоем решили, что лучше украсть автомагнитолу по пути - в г.Салавате, там они вышли из машины, чтобы похитить автомагнитолу; Пегасин заточенным ключом вскрыл салон «Волги», откуда взял автоагнитолу и перчатки, а Умутбаев тем же ключом вскрыл багажник «Волги», откуда принес в машину Пегасина 2 ящика с инструментами;
Потерпевшего Т., что обнаружил кражу автомагнитолы, огнетушителя и инструментов на сумму 5410 рублей, ущерб значителен;
Свидетеля К. что по просьбе Умутбаева на машине Пегасина повез их и М. в Уфу; в пути Пегасин и Умутбаев обсуждали кражу автомагнитолы; в г.Салавате Пегасин и Умутбаев вышли из машины, по возвращении у Пегасина была в руках автомагнитола.
Согласно явки с повинной Умутбаева, они с Пегасиным проникли в машину «Волга», откуда похитили магнитолу, огнетушитель и инструменты. При осмотре автомобиля Пегасина изъяты автомагнитола, перчатки, 2 ящика с инструментами, огнетушитель; эти вещи опознаны своими Т.
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения в краже, потому суд обоснованно признал их достоверными, тем самым опровергнув доводы Умутбаева о непричастности к краже.
Довод кассационной жалобы Умутбаева, что суд не мотивировал, почему принял показания, данные в ходе предварительного расследования, и отверг показания, данные в ходе судебного заседания, не подтвердился. Суд указал, что признает достоверными показания соучастников и свидетелей данные в ходе предварительного расследования и мотивировал тем, что полагает изменение показаний способом защиты, а свидетелями – чтобы помочь подсудимым.
Довод жалобы Умутбаева, что не он изготавливал ключ, а Пегасин, не исключает уголовной ответственности за кражу, совершенную по предварительному сговору.
Довод кассационной жалобы Умутбаева, что сумма ущерба является завышенной, судом проверен, суд верно указал, что ущерб значителен, поскольку Т. показал, что для него является значительным ущерб 5 тысяч рублей. Однако суд установил, что Умутбаев и Пегасин совершили кражу на сумму 6763 рубля, тогда как тут же в приговоре суд привел показания потерпевшего Т., что ущерб составляет 5410 рублей, и признал эти показания достоверными (л.д.32 т.3), потому в этой части приговор следует изменить и указать, что Т. причинен значительным ущерб не 6763 рубля, а 5 410 рублей. Соразмерно этому следует снизить срок лишения свободы в связи с уменьшением обвинения, чем удовлетворить кассационное преставление и частично - кассационную жалобу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Умутбаева по ст.158 ч.2 п.»а,в» УК РФ, так как по предварительному сговору группой лиц совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину.
Довод кассационной жалобы Умутбаева, что приговор был вынесен в его отсутствие, не влечет каких-либо последствий, поскольку из прокола судебного заседания видно, что 23 сентября 20010 года всем участникам процесса было сообщено, что приговор будет оглашен 24 сентября 20010 года. Однако в назначенное время Умутбаев не явился. А из представленной справки из поликлиники не усматривается, что Умутбаев не мог явиться на провозглашение приговора сентября 2010 года.
Довод кассационной жалобы Умутбаева, что явка с повинной получена с нарушением УПК РФ, не подтвердился: нарушений УПК РФ при этом не допущено (л.д.14 т.2). Явка с повинной учтена смягчающим наказание обстоятельством.
При таких обстоятельствах приговор в остальном является законным и обоснованным, поскольку иных оснований для изменения либо отмены приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 сентября 2010 года в отношении Умутбаева И.М., Пегасина М.А. изменить, снизив установленный судом потерпевшему Туктагулову значительный ущерб до 5 410 рублей и снизить срок лишения свободы: Умутбаеву И.М. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, а по совокупности приговоров с 5 лет 4 месяцев до 5 лет 3 месяцев, а Пегасину М.А. по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с 2 лет до 1 года 11 месяцев, чем удовлетворить кассационное преставление и частично - кассационную жалобу; в остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...