Кассационное определение
г. Уфа 28 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Белоярцева В.В., Мулюкова У.А.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Рагимова А.А. на приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года, которым
Рагимов А.А., ... года, ..., ранее не судимый –
осужден по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Рагимова А.А. – оглы в пользу М.. материальный ущерб в размере 216675 рублей.
Заслушав доклад судьи Латыпова Л.А. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения осужденного Рагимова А.А., адвоката Уразбаева Р.Ш. в защиту интересов осужденного, защитника Бикбулатова Г.Ф., переводчика Гусейнова М.М., мнение прокурора Резванова М.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
приговором суда Рагимов А.А. осужден за грабеж – открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено 4 января 2010 года около 04 часов 00 минут в ..., при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным. Утверждает, что показания потерпевшей и свидетелей не согласуются, чьи знакомые и кто кому предложил, кого и куда подвезти - судом осталось невыясненным. Довод суда о том, что потерпевшая опознала его как лицо совершившее в отношении неё грабеж является несостоятельным, поскольку во время нападения она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, что подтверждается как её собственными показаниями, так и показаниями свидетелей Т.., М.., заявлением М.. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, на месте совершения преступления каких – либо уличающих его предметов или следов обнаружено не было, его опознание потерпевшей продиктовано её желанием любым способом возместить нанесенный ей ущерб, поскольку реально виновных лиц установить не удалось. Указывает, что: каким образом материалы уголовного дела подтверждают его виновность, в приговоре не мотивировано. Считает, что суд принял сторону обвинения, формально указав наличие смягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания не оценил их и не учел в полной мере. Не мотивировал вопрос о применении требований ст. ст. 64, 73 УК РФ, неверно постановил о возмещении гражданского иска в сумме 216675 рублей, хотя в судебном заседании потерпевшая заявила, что его родственники передали ей 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, как обвинительный.
Как видно из приговора, выводы суда о виновности Рагимова в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым, вопреки доводам жалобы осужденного, даны в этом судебном документе.
Виновность Рагимова установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей М. об обстоятельствах произошедшего, согласно которым двое незнакомых мужчин совершили открытое хищение в отношении него, впоследствии одним из которых оказался Рагимовым; показаниями свидетелей М.., Т.., М.., И.., А.., протоколом опознания потерпевшей М. подозреваемого Рагимова, в ходе которого М. опознала Рагимова как человека, который совместно с неизвестным ей лицом нанес ей телесные повреждения и открыто похитил принадлежащее ей имущество, протоколом очной ставки потерпевшей М. с Рагимовым и другими доказательствами по делу. Показания были последовательны и стабильны, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имелось, каких-либо противоречий между содержанием показаний потерпевшей и свидетелей судебная коллегия не усматривает, потому доводы осужденного в этой части признает необоснованными.
Судом первой инстанции на основании вышеприведенных доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершения осужденным Рагимовым инкриминированного ему уголовно - наказуемого деяния.
Действия осужденного Рагимова А.А. верно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ.
Фактов оказания давления на осужденного, потерпевшую и свидетелей в ходе предварительного следствия из материалов дела не усматривается, кроме того, самим осужденным и другими участниками процесса заявлений по этому поводу представлено не было.
При назначении Рагимову наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное Рагимову наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям его исправления, оснований к его смягчению и применению требований ст. ст. 64,73 УК РФ - не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, в том числе при проведении предварительного следствия по делу и в ходе судебного заседания, из материалов дела не усматривается.
Суд первой инстанции рассмотрел дело с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Все доводы осужденного, указанные в кассационной жалобе о несовершении действий, за которые он осужден, о том, что потерпевшая оговорила его в суде первой инстанции при разбирательстве уголовного дела были тщательно проверены и мотивированно опровергнуты в приговоре как несостоятельные и противоречащие добытым по делу доказательствам. С выводами суда первой инстанции согласна и судебная коллегия.
Отрицание Рагимовым очевидных фактов, связанных с уголовной ответственностью по ст. 161 ч.2 п. «а, г» УК РФ, вызвано лишь с целью защиты своих интересов, стремлением ввести суд в заблуждение, но не отражает фактических обстоятельств, установленных как предварительным расследованием, так и судом.
Исковые требования разрешены правильно с учетом законности и справедливости.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание Рагимова А.А. в настоящее время можно осуществить лишь в условиях его изоляции от общества на строго определенный судом срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 октября 2010 года в отношении Рагимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п
Судьи коллегии: п/п п/п
Справка: судья первой инстанции Усик И.М.
№ ...