приговор отменен

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа. 18 января 2011 г.

Верховного суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шапошникова Н. М., судей Денисова О. И. и Латыпова Л. А., при секретаре Файзуллиной Л. Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя З. и жалобы осужденного Величко З. Н. и адвоката Богдановой И. Н. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года.

Указанным приговором

ВЕЛИЧКО З.Н. ... года года рождения, судимый 1 сентября 2004 года по ч. 3 ст. 159, ч. 2 п. «г» ст. 161, ч. 2 п. «а, г» ст. 161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года,

осужден к лишению свободы по ст. 70 УК РФ по совокупности с наказанием по предыдущему приговору окончательно на 5 лет 6 месяцев с содержанием в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: «Взыскать солидарно с Величко З.Н.), в пользу ... в возмещение причинённого ущерба на общую сумму 132400 рублей».

Заслушав доклад судьи Денисова О. И. об обстоятельствах дела и доводах кассационных представления и жалоб, мнение прокурора Резванова М. Г. об отмене приговора, выступления осужденного Величко З. Н. и адвоката Богдановой И. Н. в поддержку кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Величко признан виновным и осужден за совершение в ... в 2006 году двух хищений путём злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Величко вину в совершении преступлений не признал.

В кассационных:

- представлении государственный обвинитель З. предлагает отменить приговор в связи с допущенными судом при его постановлении нарушениями уголовно-процессуального законодательства и несоответствием выводов изложенных в приговоре, указывая на неверно установленные обстоятельства по второму эпизоду преступления, неправильно указаны данные о Н. принимавшем участие в совершении преступления. В дополнительном представлении обвинитель указывает, что суд в приговоре изложил деяние Величко в составе организованной группы, квалифицировал действия этого лица по ч. 2 ст. 159 УК РФ, не указав квалифицирующие признаки этой части статьи;

- жалобе осужденный Величко просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям: приговор содержит противоречия и ставит под сомнение предыдущий приговор; свидетели не были допрошены, чем нарушены его права; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не имеется в приговоре должной оценки всем доказательствам; необоснованно отменено условное осуждение по предыдущему приговору, которое не отменялось, испытательный срок окончился 1 сентября 2007 года; не разрешён судом вопрос о применении статей 64 и 73 УК РФ;

- жалобе адвокат Богданова также просит отменить приговор и прекратить дело производством в отношении её подзащитного, приведя следующие доводы: не имелось у суда оснований для оглашения не явившихся в суд свидетелей; Величко не принимал участия в оформлении кредитов; не проведена по делу психиатрическая экспертиза в отношении подсудимого, у которого имеются заболевания психики.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, форму вины, мотивы, цели и последствия преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Как видно из приговора, эти требования судом первой инстанции не выполнены должным образом.

Уголовное дело поступило в суд по обвинению Величко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, и осудил по этой части статьи УК РФ.

Из описания преступного деяния, признанного доказанным, следует, что судом изложено обвинение Величко в совершении мошенничества организованной группой. В то же время, его действия квалифицированы как мошенничество без квалифицирующего признака, несмотря на осуждение этого лица по части второй статьи 159 УК РФ.

Тем самым, суд первой инстанции допустил противоречия в обвинительном приговоре, что не допустимо.

Несмотря на эти существенные нарушения закона, приговор не содержит и надлежащей оценки, должного анализа доказательств по делу, на что правильно указывается в кассационных жалобах.

Кроме этого, суд, осудив по делу одного подсудимого, необоснованно подверг Величко солидарной ответственности за причинённый материальный ущерб, ничем не мотивировав этот вывод.

При наличии таких противоречий приговор не может быть признан законным и обоснованным и поэтому полежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела суду необходимо всесторонне и объективно исследовать доказательства по делу, дать им должный анализ и правильную оценку, устранить отмеченные нарушения закона, учесть при этом доводы кассационных представления и жалоб, и по результатам которого вынести законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 октября 2010 года в отношении Величко З.Н. отменить, удовлетворив кассационные представление и жалобы, и уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении Величко З. Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца до 18 марта 2011 года.

Председательствующий п/п

Судьи п/п

Справка:

судья первой инстанции Садыков Ф. С.,

дело Верховного суда РБ № 22 – 16124 (523).