КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 18 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Крылова В.М., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Д. на приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 8 ноября 2010 года, которым
Васильев А.В. , родившийся ... года рождения, не судимый,
осужден с применением ст. 88 ч. 6. 1 УК РФ по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Митрофанов С.С., ... года рождения, ранее не судимый,
и
Купцов А.А. , родившийся ... года, не судимый,
осуждены по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ каждый из них к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные: Васильев - признан виновным в покушение на открытое хищение имущества Д. на сумму 520 руб. с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, а Митрофанов и Купцов - в покушение на открытое хищение имущества Д. на сумму 520 руб. группой лиц по предварительному сговору, совершенном ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденные вину признали полностью.
В кассационной жалобе потерпевший Д. указывает, что с приговором он не согласен, так как из приговора исключен квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в удовлетворении его иска о возмещении морального вреда необоснованно отказано. Он указывает, что у него имелись телесные повреждения, тем самым ему были причинены моральные страдания. С учетом изложенного потерпевший просит отменить приговор и материалы дела направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Приговор суда соответствует требованиям закона, в его описательно-мотивировочной части кроме изложения доказательств, приведены мотивы, по которым суд признал доказанным количество и сумму похищенного, способ совершения преступления.
Вина осужденных в инкриминируемом им деянии доказывается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованность которых у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Всесторонне, полно и объективно проверив все обстоятельства дела, суд дал надлежащую правовую оценку действиям Васильева, правильно квалифицировав по ст. ст. 30 ч.3, 161 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, а действиям Митрофанова, Купцова – по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. При этом суд, установив, что в действиях Васильева имеется эксцесс исполнителя, обоснованно исключил из обвинения Митрофанова, Купцова квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку оно не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных, смягчающих обстоятельств.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы в части необоснованности отказа в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, по следующим основаниям.
Из описательно – мотивировочной части приговора следует, что суд отказал в удовлетворении гражданского иска по тем основаниям, что из обвинения осужденных Митрофанова и Купцова исключен квалифицирующий признак применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Поскольку потерпевший просил взыскать моральный вред с Митрофанова, Купцова, а суд правильно установив, что они не применяли в отношении него насилие, обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска.
Как видно из материалов дела, каких – либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 8 ноября 2010 года в отношении Васильева А.В. , Митрофанова С.С., Купцова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...