КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Чернявской С.А.,
судей Фомина Ю.А. и Латыпова Л.А.,
при секретаре Давлетшиной А.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аминева Р.Г. и адвоката Наталенко С.А. на постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства Аминева Р.Г. о его условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Валиевой Г.А. о законности постановления, объяснение адвоката Наталенко С.А., поддержавшего кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда от 17.06.2004 г., с учетом внесенных изменений, Аминев осужден по ч.4 ст.111, ч.2 ст.162, п. «в» ч. 4 ст.162, ч.3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 2000 рублей.
Начало срока наказания – 24.03.2004 г., конец срока – 20.09.2012 г.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного Аминева об условно-досрочном освобождении отказано.
В кассационной жалобе адвокат Наталенко С.А. просит постановление суда отменить, указав о нарушении права Аминева на защиту; Аминев характеризуется удовлетворительно, имеет 7 поощрений, взысканий на день рассмотрения ходатайства не имел, выполняет требования установленного порядка отбывания наказания; вину признал еще в ходе рассмотрения уголовного дела по существу; тяжесть совершенных преступлений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В кассационной жалобе осужденный Аминев просит постановление суда отменить, указывая, что не был обеспечен адвокатом, от участия которого не отказывался; его адвокат Наталенко С.А., равно как и он сам, не был извещен о дне судебного заседания, а ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения его защитой в лице адвоката Наталенко С.А. удовлетворено не было; за время отбывания наказания в ФБУ ЛИУ-19 г.Салават он характеризуется удовлетворительно, полученные взыскания погашены, имеет 7 поощрений, ранее отбывал наказание в ФБУ ИК-8 г.Стерлитамак, где был трудоустроен; вину признал полностью, в содеянном раскаивается; неправильно указана дата окончания срока отбывания наказания; из протокола судебного заседания следует, что прокурор г. Салавата не явился, а затем указано, что прокурор возражает против удовлетворения ходатайства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим изменению.
Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным применение в отношении Аминева условно-досрочного освобождения.
Суд обоснованно согласился с указанным мнением, поскольку, одним из условий для применения условно-досрочного освобождения является исправление осужденного, о чем можно полагать на основании всестороннего учета данных о нем и его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.
Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания Аминев характеризовался: в 2005 г.- отрицательно и был постановлен на профилактический учет, в 2006 г. - удовлетворительно, в 2007 г. положительно, в 2008 г. допускал ряд нарушений правил внутреннего распорядка, за что на него были наложены взыскания, в 2009 г. удовлетворительно. Также Аминев был подвергнут 9 взысканиям, имеет 7 поощрений, и как сказано в характеристике (не доверять которой оснований не имеется), не придерживается общепринятых норм и правил поведения в местах лишения свободы, от выполнения общественно-полезных работ уклонялся, поддерживал в отряде взаимоотношения с отрицательно настроенной частью осужденных.
Данные обстоятельства суд учел при оценке поведения Аминева за весь период отбывания наказания, полно и мотивированно указав об отсутствии на момент вынесения судебного решения, достаточных оснований для его условно-досрочного освобождения.
Судебная коллегия также считает, что приведенные выше обстоятельства, положенные судом в обоснование принятого решения, об исправлении Аминева не свидетельствуют.
Доводы жалоб о нарушении права осужденного на защиту, следует признать не состоятельными. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство осужденного рассмотрено с его участием, при этом он просил рассмотреть ходатайство без защитника, указав, что свои права он будет защищать сам. Имеющийся в материалах дела ордер адвоката Наталенко С.А. датирован 13.11.2010 г. и к тому же лишь на право получения копии постановления суда. Данных о том, что договор с указанным адвокатом на защиту интересов Аминева был заключен до проведения судебного заседания, не имеется. С протоколом судебного заседания Аминев был ознакомлен, замечаний на него не подавал.
В судебном заседании принимал участие помощник Башкирского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щербинин Н.А., о чем указано в постановлении суда и протоколе судебного заседания. Отсутствие прокурора г. Салават на законности и обоснованности постановления суда никоим образом не отразилось.
Судом каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующему основанию.
В описательно-мотивировочной части судом указано, что окончание срока наказания, назначенного Аминеву, приходится на 20.09.2010 г., тогда как правильным является 20.09.2012 г., о чем и следует внести соответствующее изменение.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 ноября 2010 года в отношении Аминева Р.Г. изменить: в описательно-мотивировочной части правильным считать окончание назначенного ему срока наказания - 20.09.2012 г. В остальной части постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п
№ ...