КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 25 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.,
судей Фомина Ю.А., Якупова Р.Р.,
при секретаре Сафине Р.Р. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Василевского В.В., адвоката Халиковой Л.Р. на приговор Салаватского городского суда РБ от 7 октября 2010 года, которым
Василевский В.В. , родившийся ... года, не судимый,
осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По ст. ст. 119, 119 УК РФ (по эпизодам в отношении Я. , К. , К. ) он освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности.
Заслушав доклад судьи Якупова Р.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Василевский признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Д. , повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, в угрозе убийством в отношении Я. и К. , совершенных ... года в ... при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный вину не признал.
В кассационной жалобе осужденный Василевский считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, действительным обстоятельствам уголовного дела, так как приговор основан на неточно установленных фактах и обстоятельствах, доказательствах, которые вызывают сомнение и не получивших подтверждение на судебном заседании. В дополнении к кассационной жалобе он указывает, что в нарушение закона судом ему не предоставлена возможность повторного ознакомления с материалами дела, необоснованно отказано в назначении предварительного слушания. В связи с этим он подал жалобу на постановление об отказе в проведении предварительного слушания, однако с результатами кассационного рассмотрения он не ознакомлен. А на его повторное обращение судья прислал ответ, что данное постановление им не обжаловано. Также ему не вручили копию кассационного определения об отмене предыдущего приговора. Копии протоколов, которые ему предоставили, не соответствуют требованиям УПК РФ. В связи с этим он направил в суд жалобы на протоколы судебных заседаний, однако по его жалобе решение не вынесли и копию постановления ему не вручили. Он считает, протоколы судебных заседаний искаженными, в них вносилось только то, что нужно было судье Казбулатову. При судебном разбирательстве нарушен установленный законом порядок. Судебное заседание начато сразу с допроса свидетеля Я. , который дал ложные и необоснованные показания. Ему незаконно отказано в трансляции судебного процесса по территории Российской Федерации, а также в видеосъемке хода судебного процесса. Судом нарушено его право на защиту, отказано в допуске в качестве защитника близкого родственника. Судебное заседание проведено неполно, не учтены существенные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, при этом не уточняет какие обстоятельства остались без внимания судьи. С учетом изложенного осужденный просит отменить приговор и вынести в отношении него оправдательный приговор.
В кассационной жалобе адвокат Халикова просит отменить приговор, считая вину Василевского недоказанной. Адвокат, анализируя доказательства положенные в основу приговора, считает их недостоверными и противоречивыми. Так, Я. сначала утверждал, что Василевский нанес Д. 7 – 10 ударов, в суде показал, что после ударов Д. захрипел, что Василевский ударил того какими – то предметами. В связи с изменением Я. показаний она предполагает, что Я. заинтересован в исходе дела, чтобы отвести от себя подозрение. Показания Я. , как считает адвокат, не согласуются со стабильными показаниями свидетеля М. , пояснившей о том, что Василевский не избивал Д. и не причинял тому тяжких телесных повреждений. Свои показания, данные на предварительном следствии о причастности Василевского к преступлению, она объясняет тем, что оговорила его под давлением сотрудников милиции. В заключение судебно – медицинской экспертизы отсутствуют выводы о возможности получения тяжких телесных повреждений в результате падения и ударе о предметы, которые лежали в бане и в домике. А к дополнительной судебно – медицинской экспертизе она просит отнестись критически, так как на её вопрос эксперт Б. дал ответ о возможности получения тяжких телесных повреждений при падении и ударе о предметы, находящиеся в бане. По протоколу осмотра места происшествия под левой стороной трупа обнаружена железная лопатка для пепла. Согласно заключению эксперта №411 на подсвечнике, лопате для пепла обнаружена кровь, возможно от Д. и фрагменты соединительной и жировой ткани человека мужского пола. Противоречия в показаниях свидетелей, потерпевших и подсудимого в ходе судебного следствия не устранялись. Также адвокат просит отнестись критически к заключению эксперта № 355, показаниям эксперта Бикбулатова и протоколу осмотра места происшествия, поскольку эксперт не ответил на дополнительный вопрос, мог ли Д. передвигаться после получения телесных повреждений. Из протокола осмотра места происшествия следует, что труп Д. обнаружен в моечной комнате бани, много крови в парилке. Из показаний Я. следует, что умершему удары наносили в парилке, а каким образом он оказался в моечной неизвестно. Суд в приговоре сделал вывод, что умерший телесные повреждения получил в моечной, что противоречит показаниям Я. . Помимо изложенного адвокат считает, что судом Василевскому назначено суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Вывод о виновности осужденного основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые надлежащим образом оценены и изложены в приговоре.
Виновность Василевского в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Д. , а также в угрозе убийством в отношении Я. и К. правильно установлена судом исходя из собранных по делу доказательств.
Вопреки утверждениям жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которое он осужден, являются правильными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно проверенных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.
Действия Василевского правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, по ст. ст. 119, 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Доводы адвоката о непричастности Василевского к инкриминируемым деяниям, о недоказанности его вины в совершении преступлений, о причинении телесных повреждений потерпевшему Д. , потерпевшим Я. , на что делается ссылка в кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно опровергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.
Суд первой инстанции правильно установил непричастность Я. к телесным повреждениям, обнаруженным у потерпевшего Давлетбакова.
Доводы о заинтересованности потерпевшего Я. , об оговоре осужденного, являются голословными и материалами дела не подтверждаются.
Показания потерпевшего Я. суд признал достоверными, поскольку они полностью согласуются исследованными доказательствами. Каких – либо противоречий в показаниях указанного свидетеля судебная коллегия не усматривает.
Ходатайства осужденного о проведении предварительного слушания по делу, о производстве видеосъемки судебного заседания и трансляции судебного процесса по территории РФ судом рассмотрены и разрешены.
Его доводы о том, что им обжаловано постановление об отказе в назначении предварительного слушания, материалами дела не подтверждаются. Видеосъемка, а также трансляция судебного процесса по телевидению производится по разрешению суда.
Не основаны на законе доводы осужденного об ознакомлении с оригиналом протокола судебного заседания, голословны доводы об искажении судьей протоколов судебных заседаний. Замечания, поданные им после ознакомления с протоколами судебных заседаний, судом в установленном порядке рассмотрены и отклонены. А доводы о нарушении порядка судебного разбирательства противоречат протоколам судебных заседаний.
Его доводы о необоснованном отказе в повторном ознакомлении с материалами дела не основаны на нормах уголовно – процессуального законодательства, поскольку по окончании предварительного следствия он полностью ознакомлен с материалами дела, а после вынесения приговора ему вручены копии приговора и протоколов судебных заседаний, копии кассационных определений.
Несостоятельны доводы осужденного о нарушении права на защиту, поскольку при судебном разбирательстве по делу он был обеспечен защитой в лице адвоката Башкирской коллегии адвокатов. Допуск близких родственников в качестве защитников наряду с адвокатом является правом суда, а не его обязанностью.
Кроме того, выводы суда о совершении Василевским инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ полностью подтверждаются заключением судебно – медицинских экспертиз, проведенных в отношении погибшего Д. .
Так, из заключения судебно – медицинской экспертизы № 355 от 25 августа 2007 г. следует, что у Д. обнаружены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран, кровоподтеков и гематом лица, кровоизлияний в мягкие ткани лица, кровоизлияний под твердую и мягкую мозговые оболочки и желудочки головного мозга, закрытых переломов 3, 4 ребер слева, кровоизлияний в мягкие ткани переднего средостения грудной клетки, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. От кровоизлияний под оболочки и в желудочки головного мозга в результате тупой травмы, Д. скончался (т. 1, л.д. 137 – 139).
Заключения последующих судебно – медицинских экспертиз (№ 355А от 29 января 2010 г. и № 192 от 14 сентября 2010 г.) подтверждают выводы суда об умышленном причинении Василевским телесных повреждений Д. , повлекших причинение по неосторожности смерть и невозможность получения телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и при удары об предметы, находившиеся на полу.
Суд обоснованно принял показания свидетеля М. , данные на предварительном следствии о нанесении Василевским телесных повреждений Д. , поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Я. и заключениями экспертиз. Последующий её отказ от данных на следствии показаний и её доводы о даче первоначальных показаний под давлением сотрудников милиции суд правильно расценил как недостоверные, поскольку М. сожительствовала с осужденным, после преступления выстирала его одежду со следами крови, тем самым помогала ему скрыть следы преступления, что подтверждает вывод суда о её заинтересованности в исходе дела.
Что касается показаний эксперта Бикбулатова, оглашенных в судебном заседании, то суд признал их недостоверным доказательством ввиду их внутренней противоречивости и несоответствия выводам экспертиз.
Место совершения преступления судом определено верно, баня, находящаяся на садовом участке № № ... садового общества № № ..., расположенного в районе ....
На основании имеющихся доказательств суд правильно установил, что телесные повреждения Д. Василевским причинены в моечной бани указанного выше садового участка.
Не основаны на материалах дела доводы адвоката Халиковой об отсутствии в действиях её подзащитного угрозы убийством в отношении Я. . С учетом имеющихся доказательств суд, верно, признал Василевского виновным и по ст. ст. 119, 119 УК РФ в отношении потерпевших Я. , К. .
Таким образом, на основании тщательного анализа показаний осужденного, потерпевшего Я. , свидетеля М. об обстоятельствах дела, в совокупности с данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, о месте обнаружения трупа Д. и заключений судебно-медицинских экспертиз в отношении него, о локализации телесных повреждений, механизме их причинения и количестве, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Д. , повлекшее по неосторожности смерть, и пришел к обоснованному выводу о совершении указанного преступления Василевским, а также о мотивах совершения осужденным этого деяния.
Судом Василевскому назначено справедливое и соразмерное наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера содеянного, а также данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Как видно из материалов дела, предварительное следствие, судебное разбирательство по делу проведены полно, объективно, при постановлении приговора, каких – либо нарушений требований уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора судом, не допущено, заявленные ходатайства рассмотрены и разрешены, все доводы осужденного и его защитника проверены и опровергнуты, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Салаватского городского суда РБ от 7 октября 2010 года в отношении Василевского В.В. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий – п/п
Судьи – п/п
п/п
...