КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Шапошникова Н.М.,
судей Денисова О.И., Белоярцева В.В.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Динисламова Р.Р. на постановление Мечетлинского районного суда РБ от 8 октября 2010 года, которым жалоба
Динисламова Р.Р. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия прокурора Мечетлинского района РБ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, выступление Динисламова Р.Р., адвоката Хусаиновой Г.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Галимовой А.Р. об отмене постановления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Динисламов Р.Р., в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Мечетлинский районный суд РБ с жалобой на бездействия прокурора Мечетлинского района РБ, мотивируя тем, что им прокурору Мечетлинского района РБ было направлено заявление о возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств, указывая в нем, что свидетель М. на предварительном следствии дал лживые показания, что подтверждают представитель потерпевшего Д. и ранее не известная свидетель Я. Прокурор не допросил данного свидетеля. Прокурор в своем решении указывает, что потерпевшая Д., свидетель М. были допрошены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, дали четкие и последовательные показания. Хотя на судебном заседании Д. показала, что М. уронил потерпевшего Б. головой на асфальт. Свидетель М. в суд вообще не явился и показания не давал. Также он просил вынести прокурора соответствующее постановление, что сделано не было.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Динисламов Р.Р. просит отменить постановление суда, так как им прокурору Мечетлинского района РБ было направлено заявление о возбуждении производства в виду вновь открывшихся обстоятельств в связи с тем, что свидетель М. на следствии дал лживые показания, что повлекло вынесение несправедливого приговора. Прокурором не были исследованы его доводы. Он просил допросить ранее не известного прямого свидетеля Я. Прокурор не допросил данного свидетеля. Прокурор в своем решении указывает, что потерпевшая Д., свидетель М. были допрошены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, дали четкие и последовательные показания. Хотя на судебном заседании Д. показала, что М. уронил потерпевшего Б. головой на асфальт. Свидетель М. в суд вообще не явился и показания не давал. Прокуратура не проводит никаких следственных действий, хотя есть все основания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене.
Как видно из протокола судебного заседания, то суд разъяснил участникам процесса права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, хотя должен был разъяснить права и обязанности, предусмотренные УПК РФ.
Материал проверки в судебном заседании исследован не был. Судом не дана оценка тому, что соответствующее ли закону решение вынесено прокурором (прокурор должен был дать ответ или вынести постановление). Не проверен довод жалобы о том, что Динисламов Р.Р. в своем заявлении в прокуратуру указал о ранее неизвестном свидетеле Я.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду следует устранить указанные выше нарушения закона, всесторонне, полно, объективно исследовать все обстоятельства и принять соответствующее закону решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377-379 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Мечетлинского районного суда РБ от 8 октября 2010 года в отношении Динисламова Р.Р. отменить, материал направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.
Председательствующий п/п
Судьи: п/п, п/п