К А С С А Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа РБ 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан
в составе председательствующего судьи Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Сопильняка М.Б., потерпевшего С. на приговор Янаульского районного суда РБ от 06 декабря 2010 г., которым
Шараев Р.Р.,
.
.
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 1 год, возложена обязанность ежемесячно являться на регистрацию в УИИ.
Бахтиев А.Р.,
.
.,
осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в сумме 10000 руб.
В счет компенсации морального вреда с Шараева в пользу потерпевшего С. взыскано 100000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Ракипова Х.Г., потерпевшего С., осужденного Шараева Р.Р., адвоката Сопильняк М.Б., поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Кук Р.К., полагавшей приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Тазерияновой К.Х., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шараев признан виновным в том, что 13 июня 2010 года на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры умышленно нанес С. удар по голове черенком от лопаты, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а Бахтиев - в умышленном причинении С. удара кулаком в область носа, причинив легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены в Янаульском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Шараев вину признал частично, Бахтиев вину не признал.
В кассационной жалобе адвокат Сопильняк М.Б. в интересах осужденного Шараева приговор просит изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, сумму компенсации морального вреда снизить до 30000 руб. Указывает, что потерпевший С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, прижал Шараева к машине, упрекал в трусости, потребовал отойти в сторону для выяснения отношений, в ответ на что Шараев его оттолкнул. Однако С. вновь подошел к нему и нанес удар по лицу Шараева, в ответ на что, опасаясь избиения, Шараев нанес один удар черенком от лопаты по его голове. Являясь инвалидом 2 группы, он пытался защитить себя. Достоверных доказательств обратного в деле не имеется, свидетелей нет. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, должно быть учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел имущественное положение осужденного, заработная плата которого составляет около 5000 руб., степень вины потерпевшего.
Потерпевший С. в кассационной жалобе приговор просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что его избивала группа лиц, после избиения незаконно завладели его сотовым телефоном, действия осужденных следовало квалифицировать по п. «а» ч.3 ст.111, а также по ст.162 УК РФ, для чего возвратить уголовное дело прокурору. Его били битой, а не черенком, как это установил суд. Утверждение о частичном признании вины Шараевым необоснованно, так как в ходе предварительного следствия он вину не признавал. Учитывая при назначении наказания в отношении Бахтиева в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, суд допустил противоречие, поскольку согласно приговору он вину не признал. Необоснованно суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учел желание возместить потерпевшему вред, тогда как вред не возмещен, а также совершение преступления впервые. При назначении наказания суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учел наступление тяжких последствии от преступления, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.
В возражениях потерпевший С. указывает о необоснованности доводов кассационной жалобы адвоката, адвокат Сопильняк М.Б. – о том, что права потерпевшего в судебном заседании не нарушены, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ в рамках предъявленного обвинения, государственный обвинитель – о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.
В соответствии со ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2009 года № 1 «О судебном приговоре», в приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы.
В соответствии со ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.
Осужденный Шараев, суду показал, что потерпевший С. подошел к нему, спросил, что здесь ему надо, зачем он приехал. Он стал отходить к своей машине, но С. стал напирать на него, затем он оттолкнул С., на что С. ударил его в челюсть и стал напирать еще больше. Он оттолкнул его, стал отходить, а когда С. стал снова напирать на него, он с целью защитить себя стал размахивать черенком лопаты перед собой и один раз попал в голову С..
Опровергая доводы осужденного Шараева о том, что по голове потерпевшего он черенком попал случайно, защищаясь, суд сослался на показания потерпевшего, свидетелей А., Э., А., Б., Ш., Р.Р., А.Р., С., Х., Х..
Однако в нарушение требований ст.88 УПК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ суд лишь перечислил показания свидетелей, их не проанализировал, оценку им не дал.
Ссылаясь на показания потерпевшего в ходе судебного заседания, о том, что Шараев ударил его предметом, похожим на биту, по голове сбоку, суд в приговоре указал, что эти показания соответствуют показаниям, данным им на предварительном следствии.
Между тем, как усматривается из протокола судебного заседания, показания С., данные им в ходе предварительного следствия, судом не исследовались.
Более того, в ходе предварительного следствия С. объяснил, что он подошел к Бахтиеву, после чего он нанес удар рукой, больше ничего не помнит.
В судебном заседании, как это усматривается из протокола судебного заседания, оглашены показания лишь свидетеля Х., поэтому содержащиеся в приговоре выводы о том, что показания свидетелей соответствуют показаниям, данным в ходе предварительного следствия, необоснованны.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с п.1 ч.1 ст.379, 380 является основанием отмены приговора.
Поскольку приговор отменяется в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, иные вопросы, поставленные в кассационных жалобах в отношении осужденных, в соответствии с ч.2 ст.386 УПК РФ судебной коллегией не разрешаются.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует тщательно проверить доводы кассационных жалоб, имеющимся в деле доказательствам дать надлежащую оценку, принять по делу соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегияО П Р Е Д Е Л И Л А:приговор Янаульского районного суда РБ от 06 декабря 2010 года в отношении Шараева Р.Р. и Бахтиева А.Р. отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шараева Р.Р. и Бахтиева А.Р. оставить без изменения.Председательствующий: п/пСудьи: п/п п/пСправка: судья Т.А.Куликова, дело № 22 -813.