Судья Никифоров В.Ф. Дело № 22-14793
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа 27 января 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе председательствующего Мугиновой Р.М.,
судей Стрекалова В.Л., Ракипова Х.Г.,
при секретаре Абдуллиной Л.М.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы Гузилевич С.Н. на постановление Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2010 года, которым
отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Гузилевич С.Н., ., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Заслушав доклад судьи Ракипова Х.Г., пояснения Гузилевич С.Н., выступление адвоката Юсуповой В.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тазерияновой К.Х. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором Ермекеевского районного суда РБ от 22 октября 2008 года Гузилевич осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 20 августа 2009 года приговор изменен, действия Гузилевича переквалифицированы на пп. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказание снижено до 5 лет лишения свободы.
Постановлением суда надзорной инстанции от 27 января 2010 года приговор и кассационное определение изменены, наказание снижено до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Начало срока отбывания наказания – 16 декабря 2007 года, конец срока – 15 июня 2012 года.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в постановлении указал, что для своего исправления Гузилевич нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в условиях изоляции от общества.
В кассационных жалобах Гузилевич просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в судебном заседании отсутствовал государственный обвинитель, он не был ознакомлен с характеристикой, в ФБУ ИК-7 отбывает наказание с 28 февраля 2010 года, взысканий не имеет, предыдущие взыскания погашены, трудоустроен, все требования режима отбывания наказания выполняет в полном объеме, имеет положительные планы на будущее, вину признал, в содеянном раскаивается, исполнительных листов нет, принимает активное участие в спортивных мероприятиях учреждения.
В возражениях старший помощник прокурора Вертянов С.П. указывается о необоснованности доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Как следует из материалов дела, Гузилевич мер по возмещению причиненного в результате совершенного преступления в период отбывания наказания не предпринимает, допустил 2 нарушения, взыскания за которые погашены, мер к досрочному снятию данных взысканий не предпринимал, поощрений не имеет, трудоустроен, к труду относится посредственно, к общественно-полезному труду относится с пренебрежением, в ПУ не обучается, стремлений к получению новых профессий и знаний не проявляет, на меры воспитательного характера реагирует слабо, не всегда делает для себя положительные выводы, участие в общественной жизни отряда не принимает, на будущее после освобождения положительных планов не строит.
Администрация исправительного учреждения считает, что Гузилевич свое исправление не доказал, характеризуется отрицательно, для своего исправления нуждается в полном отбывании наказания назначенного по приговору суда и не целесообразно заменять неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.
Из изложенного не следует, что Гузилевич заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства не участвовал прокурор, он не ознакомлен с характеристикой несостоятельны, поскольку участие прокурора не является обязательным, материалы, в том числе с характеристика, исследованы в судебном заседании с участием осужденного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия выводы суда считает правильными, не находит оснований для отмены или изменения постановления по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Мелеузовского районного суда РБ от 31 августа 2010 года в отношении Гузилевич С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Судьи: п/п п/п