КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа. 25 января 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего судьи Габитова Р. Х.,
судей Мулюкова У.А., Галиева Р.Г.
при ведении протокола помощником судьи Мухаметзяновым Э.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 25 января 2011 года кассационную жалобу осужденного Желнова Д.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2010 года, по которому
Желнов Д.А., ... года, уроженец и житель ..., судимый 13 июня 2007 года за совершение трех преступлений предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ на 3 года, освободился условно-досрочно 21 августа 2009 года
осужден к лишению свободы по ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., выступления осужденного Желнова Д.А., его защитника адвоката Ахметшина Р.Ф. об отмене приговора, потерпевшей В. о законности приговора и мнение прокурора Валиевой Г.А. об изменении приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Желнов признан виновным в открытом хищении имущества В. на сумму 5520 рублей.
Преступление совершено 13 апреля 2010 года в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Желнов вину признал, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Желнов указывает на своё несогласие с приговором. Утверждает, что при назначении наказания суд не учел наличие на его иждивении малолетней дочери, состояние его здоровья, ущерб потерпевшей возмещен, она к нему претензий не имеет. Указывает, что суд не верно применил ч.2 ст.68 УК РФ, так как он является юридически не судимым. Кроме того, он указывает, что ему не был вручен обвинительный акт.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая В. указывает, что Желнов ей ущерб не возместил.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Желнова основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ судом не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного заседания осужденный заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником.
Действия Желнова по ч.1 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы судимость Желнова по приговору от 13 июня 2007 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ не погашена, в связи, с чем в его действиях имеется рецидив преступлений.
Копию обвинительного акта Желнов получил 31 июля 2010 года, о чем имеется его расписка (л.д.104).
Суд учел при назначении наказание состояние здоровья Желнова и другие смягчающие обстоятельства.
Вместе с тем, при назначении наказания суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие малолетнего ребенка.
Судебная коллегия считает необходимым учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего, однако основании для снижения наказания не находит. Наказание Желнову назначено минимальное, с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. Суд обсудил возможность назначения наказания с учетом положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о назначении реального лишения свободы и свое решение в приговоре мотивировал.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 18 ноября 2010 года в отношении Желнова Д.А. изменить: признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетнего ребенка.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий п/п.
Судьи п/п, п/п.
Справка: Дело № 22-659.
Судья Абдуллин Р.Р.