К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Уфа 20 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Фомина Ю.А.
судей Мулюкова У.А., Якупова Д.А.
при секретаре Азнабаевой О.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Панькова В.В., адвоката Мусагитовой Л.З. в защиту интересов осужденного на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2010 года, которым
Паньков В.В., ... года года рождения в ...
осужден к лишению свободы по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 4 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Мулюкова У.А.; объяснения осужденного Панькова В.В. и адвоката Сиражетдинова Ф.З., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Залова А.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Паньков признан виновным в том, что ... года года в г. ... покушался на незаконный сбыт выступающему в роли покупателя при проведении проверочной закупки С. наркотического средства в крупном размере – 0, 67 граммов героина в смеси.
Паньков признал вину. В кассационной жалобе Паньков просит снизить срок наказания по мотивам, что суд не учел, на иждивении отца- инвалида, двух детей, и что гражданская супруга ждет третьего ребенка. Условия жизни его семьи тяжелые, он единственный кормилец.
В кассационной жалобе адвокат Мусагитова Л.З. просит приговор отменить по мотивам, что суд не дал оценку доказательствам: Х. показал, что при досмотре передавали деньги и Паньков был одет в джинсы и свитер, а после оглашения его показаний в ходе предварительного расследования Х. пояснил, что следователь сам составил показания, он (Х. ничего не рассказывал и при подписании не читал. И потому указание в приговоре «Обстоятельств проведения следственного действия он не помнит, однако протокол его допроса в ходе следствия полностью подтверждает» не соответствуют фактическим показаниям в суде. Второй понятой в судебное заседание не был вызван, его показания не оглашались, и потому считает, что не установлено, каким образом были проведены следственные действия: досмотр С., исследование денежных средств. Акт оперативно-розыскного мероприятия (л.д. 66-67) и акт исследования денежных средств (л.д. 18-21) составлены с нарушением УПК РФ. Суд, признав смягчающие обстоятельства исключительным, не обоснованно не применил к Панькову ст. 73 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание.
Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим мотивам.
Суд правильно установил виновность Панькова из исследованных в судебном заседании доказательств:
показаний:
Свидетелей:
С., что добровольно выступил в роли покупателя наркотиков, договорился по телефону с Паньковым о приобретении героина, сказавшего, куда подъехать и из полученных ранее меченых 1000 рублей 500 меченых рублей отдал Панькову за героин на 5 этаже дома ... по ул...;
О., что Панькову кто-то позвонил и тот велел заехать к дома ... по ул...., где в подъезде Паньков пошел наверх, а когда вернулся, подошли сотрудники милиции, Паньков побежал, но его задержали;
У., что С. сообщил им, что Паньков торгует героином; провели проверочную закупку: С. позвонил по телефону Панькову, который велел ехать на 5 этаж дома ... по ул....; У. с Б. поднялись на 6 этаж и наблюдали за сбытом героина; на улице Панькова задержали и при понятых изъяли 500 меченых рублей;
схожих с предыдущими показаний Г.
А., что Паньков говорил о желании продать полграмма героина, о чем сказал Слободчикову;
Понятого Х. что у Панькова изъяли 500 рублей;
Понятого Л., что у Панькова изъяли 500 рублей, а у С. выданные добровольно 500 рублей и с его слов полученный у Панькова героин;
Понятого М., давшего схожие с предыдущими показания;
Самого Панькова, что ехал в машине с женой и О., когда С. по телефону спросил может ли он (Паньков) продать героин; ответил С., что продаст героин за 500 рублей и предложил тому подъехать на 5 этаж дома ... по ул...., там получил 500 рублей и отдал С. сверток с героином; когда вышли, подошли милиционеры, он побежал от них, но его задержали и при понятых взяли смывы с рук, а из кармана 500 рублевую купюру, которую сравнили с ксерокопией – номера совпали;
актов: проведения ОРМ проверочная закупка, обработки химсоставом и передачи 1000 рублей 2 купюрами по 500 рублей; изъятия 500 рублей и смывов рук у Панькова, выдачи свертка с веществом С.;
заключений экспертиз: на изъятых у Панькова 500 рублях и смывах с его рук однородное бесцветное вещество;
изъятое у С. вещество является 0.65 г смеси героина (с учетом справки 0.67 г).
Эти доказательства согласуются между собой в части обвинения, признанного доказанным, потому суд обоснованно признал их достоверными и верно квалифицировал действия Панькова по ст.30 ч.3-228 ч.2 п.»б» УК РФ, так как Паньков покушался на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере – 0, 67 граммов героина в смеси.
Не подтвердился довод кассационной жалобы адвоката Мусагитовой Л.З., что по показаниям Х. следователь составил показания без участия Х. и при подписании тот протокол не читал: таких показаний Х. не давал, что видно из протокола судебного заседания. Х. показал, что был понятым, при нем у Панькова изъяли 500 рублевые купюры, во что одет не помнит; затем после оглашения его показаний подтвердил свои показания (л.д.88). Адвокат Мусагитова Л.З. замечания на протокол судебного заседания не подавала. Был допрошен и понятой Л., который показал, что в присутствии другого понятого у Панькова изъяли смывы с рук, а затем Паньков достал из карманов все содержимое.
Довод кассационной жалобы адвоката Мусагитовой Л.З., что акты проведения ОРМ проверочная закупка, досмотра С. и исследования денег составлены с нарушением УПК РФ, не подтвердились: при этом нарушений УПК РФ не допущено.
Исследованных судом доказательств достаточно для постановления законного и обоснованного приговора. При добровольной выдаче С. денежной купюры и полученного от Панькова вещества присутствовали понятые Л. и М., которые допрошены в судебном заседании. Ходатайств адвоката Мусагитовой Л.З. о вызове в суд еще кого-либо не поступало, что видно из протокола судебного заседания.
Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, а соответствует тяжести содеянного и личности Панькова, суд учел при этом признание вины и раскаяние, положительные характеристики, беременность гражданской жены, активное содействие УФСКН в раскрытии преступлений и назначил наказание ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 228.1 УК РФ, однако верно мотивировал невозможность применения ст.73 УК РФ тяжестью содеянного.
При таких обстоятельствах приговор является законным и обоснованным, поскольку оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст. 379 УПК РФ нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 10 ноября 2010 года в отношении Панькова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
...
...6