К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Уфа. 18 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе: председательствующего Чернявской С.А.
судей Мулюкова У.А., Стрекалова В.Л.
при секретаре Абдуллиной Л.М.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Имангазеева Р.Т. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года, которым
Имангазееву Р.Т., ... года года рождения, ...
Заслушав доклад судьи Мулюкова У.А., объяснения адвоката Хирамагомедова Ш.Р., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Соседовой Т.А., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Осужденный по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ приговором Мелеузовского районного суда от 29 декабря 2008 года к 3 годам 11 месяцам лишения свободы Имангазеев обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания
Суд в удовлетворении ходатайства отказал.
В кассационной жалобе осужденный Имангазеев просит отменить постановление суда, считает его незаконным, потому как доводы суда об отказе замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по мотиву большого неотбытого срока не обоснованы. Он положительно характеризуется, взысканий не имеет, отбыл половину назначенного срока. В дополнении к жалобе он указывает на то, что доводы об отказе в удовлетворении ходатайства больше похожи на доводы об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, тогда как он просил заменить наказание в виде лишения свободы на исправительные работы.
Проверив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда незаконным и необоснованным по следующим мотивам.
Суд мотивировал отказ в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания тем, что окончательное исправление Имангазеева не достигнуто. Однако такой довод суда не основан на законе: Имангазеев обратился с ходатайством не об условно-досрочном освобождении, требующего в силу ст.381 ч.1 УПК РФ.
Кроме того, суд допустил в постановлении противоречия, указав, что Имангазеев ничем себя не проявил, хотя тут же указывает, что у Имангазеева имеется поощрение. Такие противоречивые суждения нарушают требования ст.7ч.4 УПК РФ и так же влекут отмену постановления суда на основании ст.381 ч.1 УПК РФ.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене на основании ст.379 ч.1 п.2 и 381 ч.1 УПК РФ, так как такие нарушения являются существенным нарушением УПК РФ.
При новом рассмотрении необходимо строго соблюдать требования УПК РФ, тщательно проверить доводы ходатайства и кассационной жалобы Имангазеева и принять соответствующее требованиям УПК РФ судебное решение.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 сентября 2010 года, в отношении Имангазеева Р.Т. отменить, материалы направить в тот же суд на новое рассмотрение другому судье.
Председательствующий
Судьи коллегии
...
...