КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осужденного Бандова В.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2010 года, которым:
Бандов Вячеслав Владимирович, 27 января 1981 года рождения, не работавший, ранее судимый 8 декабря 2004 года по ст. 161 ч.2 п. «а,г», 69 ч.5 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный из мест заключения 4 сентября 2007 года условно-досрочно на 3 месяца 29 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с осужденного в пользу потерпевшего Демишева А.С. в возмещение материального ущерба 9539 рублей.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвоката Лялиной Н.Е., мнение прокурора Резванова М.Г., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бандов признан виновным в том, что около 14 часов 50 минут 4 июля 2008 года на автозаправочной станции «Башкирнефтепродукт» № 63, расположенной по ул. Первомайская д. 85, тайно похитил оставленную без присмотра барсетку с документами и денежными средствами в сумме 33000 рублей, причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Артамонову Д.В. на общую сумму 34800 рублей, а около 10 часов 30 минут 9 июня 2010 года, находясь возле подъезда 4 д. 16 по ул. Б. Космонавтов, путем обмана, завладел сотовым телефоном «Mitech Mio A 102» с картой памяти 1 ГБ, сим-картой «МТС», причинив значительный материальный ущерб потерпевшему Демишеву В.В. на общую сумму 9539 рублей.
Преступления совершены в г. Салавате РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Бандов виновным себя признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Бандов указывает на свое несогласие с приговором суда, который считает вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки требованиям ст. 68 ч.3 УК РФ. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, исходя из показаний осужденного Бандова, который в судебном заседании вину признал частично, при этом не отрицал факты завладения барсеткой и сотовым телефоном, а так же подробными признательными показаниями самого же осужденного данными в ходе предварительного расследования при допросе в присутствии адвоката в качестве обвиняемого и подозреваемого/л.д. 88-89, 168-169/, показаниями потерпевших Демишева А.С., Артамонова Д.В., об обстоятельствах совершенных осужденным в их отношении преступлений; показаний свидетелей Кириллиной Н.В., Фаизовой Г.Ф., Зубкова В.В., Войнова А.С., изобличающие Бандова В.В. в совершенных преступлениях; протоколом явки с повинной Бандова о совершении 4 июля 2008 года кражи барсетки на АЗС №63/л.д. 83 т.1/, протоколом явки с повинной осужденного о совершенном 9 июня 2010 года преступлении возле д. 16 по ул. Б.Космонавтов/л.д. 119 т.1/ и другим собранным по делу доказательствам, оценив которые в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бандова в совершенных преступлениях, за которые он осужден.
Действия Бандова судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и по ст. 159 ч.2 УК РФ мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, с чем судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы Бандова о необходимости квалификации его действий по ст. 159 ч.2 УК РФ по квалифицирующему признаку «злоупотребления доверием» не основано на законе и являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора, в том числе и при назначении судебного заседания, уведомления об этом осужденного /л.д. 196, 198 т.1/, судом не допущено.
Что касается назначенного Бандову наказания, то оно назначено с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств смягчающих наказание как явка с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в то же время совершение преступлений при рецидиве, что является обстоятельством - отягчающим наказание, оно является справедливым, отвечающим целям назначения наказания и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2010 года в отношении Бандова Вячеслава Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22-54/2011 года
Судья: Масагутов А.М.