КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 13 января 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Башкортостан
в составе: председательствующего Габитова Р.Х.,
судей Мулюкова У.А. и Иксанова Р.К.,
при секретаре Басыровой Н.Н.,
рассмотрела в судебном заседании материалы дела по кассационным жалобам осужденного Г. адвокатов Петрова Г.А., Тужилова В.П., кассационному представлению государственного обвинителя Майстренко М.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2010 года, которым:
Х., ... года, не работавший, судимости не имеющий,
осужден по ст. 30 ч.3 – 33 ч.5 – 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев с возложением дополнительных обязанностей,
Г., ... года, не работавший, не судимый,
осужден по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Иксанова Р.К., объяснение адвокатов Петрова Г.А., Тужилова В.П., Зацйнуллина А.Р., мнение прокурора Резванова М.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Г. признан виновным в совершении 6 февраля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе (Нафталин – 1 –ил) (1 – пентил – 1 Н – индиол – 3 – ил) метанона (JWH – 018) в особо крупном размере массой 0,35 граммов, которое им не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, а 8 февраля 2010 года - в незаконном хранении без цели сбыта указанного наркотического средства в особо крупном размере 0,33 грамма.
Х. признан виновным в совершении 6 февраля 2010 года покушения на пособничество в незаконном приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе (Нафталин – 1 –ил) (1 – пентил – 1 Н – индиол – 3 – ил) метанона (JWH – 018) в особо крупном размере массой 0,21 граммов без цели сбыта.
Преступления совершены в г. Салавате РБ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Х. виновным себя признал полностью, а осужденный Г. по факту покушения на сбыт наркотических средств не признал, по эпизоду о незаконном хранении наркотического средства от 8 февраля 2010 года признал частично.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить из-за допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в нарушении п. 6,8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 апреля 1996 года, ст. 73, 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных действий осужденных не указана диспозиция статьи УК РФ, которую они преступили. В нарушении ст. 308 ч.1 п.1 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора указал отчество подсудимого Г., вместо Минигалеевича, в то же время, как обвинение по делу предъявлялось Г., в связи с чем, непонятно в отношении кого вынесен приговор. Кроме того считает, что в приговоре не дана должная оценка тому, что Г. был задержан через 2 дня после сбыта наркотического средства Х., а при задержании Г. не были обнаружены помеченные денежные средства использованные при проведении проверочной закупки сотрудниками правоохранительных органов. Также полагает, что при назначении наказания Г. суд дважды учел характер и степень общественной опасности преступления, что является недопустимым. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Петров Г.А., в интересах осужденного Г., просит приговор суда изменить, прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного по обвинению по ст. 30 ч.3-228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Указывает, что признавая Г. виновным в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере суд сослался на то, что после задержания его 8 февраля 2010 года на взятых смывах с рук обнаружена люминесцирующие вещества совпадающие с веществами, которыми были помечены денежные купюры 6 февраля 2010 года при проведении контрольной закупки. Однако у Г. 8 февраля 2010 года обнаружены деньги, но помеченные денежные купюры обнаружены не были, что указывает на появление люминесцирующего вещества на руках Г. после рукопожатия с Х.. Кроме того судом не принято во внимание, что сотрудник УФСКН П. спровоцировал 6 февраля 2010 года Х. на совершение преступления, а в последующем 8 февраля 2010 года принимал активное участие в собирании по делу доказательств, чем нарушил ст. 5 закона об ОРД. Имеющееся у Г. алиби, что Х. 6 февраля 2010 года приобретал наркотические средства в г. Салавате, о чем указывают свидетели по делу, судом должным образом не проверены.
Адвокат Тужилов В.П. в своей кассационной жалобе, в защиту осужденного Г., так же считает приговор суда по эпизоду покушения на сбыт наркотического средства незаконным, необоснованным и проводит доводы, аналогичные указанным адвокатом Петровым Г.А. Кроме того указывает, что осужденным Х. в ходе предварительного расследования показания неоднократно менялись, что вызывает сомнение в их достоверности, версия о том, что Х. являлся сбытчиком наркотических средств судом не проверена, указание данного осужденного, что он в подъезде купил у Г. «спайс» никем по делу не подтверждается, не принято судом во внимание, что срезы ногтевых пластин с пальцев рук Г. производил сотрудник УФСКН П., а смывы с рук для экспертизы были взяты у сотрудника УФСКН Возжаева, судом так же не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Б. что 6 февраля 2010 года Г. целый день находился дома. Полагает, что обвинение по ст. 30 ч.3 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ не нашло своего подтверждения, а поэтому просит по указанному обвинению его оправдать, а по ст. 228 ч.2 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.
Сам осужденный Г. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней также считает приговор суда незаконным, т.к. он основан только на показаниях осужденного Х., который его оговаривает, утверждение Х. о их встрече 6 февраля 2010 года другими доказательствами по делу не подтверждаются, ОРМ проводилось сотрудниками правоохранительных органов именно в отношении Х., а не в его отношении, его алиби о нахождении 6 февраля 2010 года в г. Стерлитамаке подтверждается свидетелями Б. и Г., якобы переданные ему денежные средства в сумме 250 рублей не найдены, а поэтому полагает, что суд не дал оценки всем собранным по делу доказательствам и вынес незаконный приговор, который просит отменить. Кроме того указывает, что он является студентом, «спайс» легально продавался в магазинах до 22 января 2010 года, что данное вещество стало считаться наркотическим он не знал, сам он сбытом наркотиков никогда не занимался, на учете у нарколога не состоял, в связи с чем полагает, что приговор в его отношении вынесен чрезмерно суровый.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 379 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в кассационном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.
Согласно ст. 380 ч.1 п.п. 1 - 4 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; при наличии противоречивых доказательств, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, а так же, когда выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильное применение уголовного закона или определение меры наказания.
Согласно ст. 381 ч.1 УПК РФ, основаниями отмены приговора судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
Так в резолютивной части приговора судом указано отчество осужденного Г., в то же время в материалах дела имеется копия справки №1, характеристики и требование о судимости на Г. /л.д.131 - 134 т.2/, обвинение по делу предъявлялось Г. /233-237 т.1/, по обвинительному заключению в совершении преступлений обвиняется Г. /л.д. 185 т.2/.
Таким образом, суд должным образом не установил личность подсудимого лица и как правильно указано в кассационном представлении прокурора нарушил требование ст. 308 ч.1 п. 1 УПК РФ, что является основанием для отмены приговора.
Обоснованными судебная коллегия находит и доводы изложенные как в кассационном представлении прокурора, так и в кассационных жалобах адвокатов, что судом не дана должная оценка тому, что Г. был задержан через 2 дня после сбыта наркотических средств Х.., при его задержании не были обнаружены помеченные денежные средства использованные сотрудниками правоохранительных органов при проведении проверочной закупки, тем самым надлежащим образом судом не проверены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводу суда, что согласно ст. 380 ч.1 п. 2 УПК РФ, так же является основанием для отмены приговора.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а материалы дела в отношении обоих осужденных, поскольку их действия взаимосвязаны, направлению на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть отменные недостатки, объективно исследовать собранные по делу доказательства и принять по делу законное, мотивированное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Салаватского городского суда РБ от 1 сентября 2010 года в отношении Х. и Г. отменить материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, чем удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы адвокатов Петрова Г.А. и Тужилова В.П.
Избрать в отношении Гумерова Рамиля Минагалеевича меру пресечения в виде заключения под стражей на 2 месяца, т.е. до 13 марта 2011 года.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: дело №22- 15/2011 г.
Судья: Сергеева Т.М.