КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Уфа 16 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Республики Башкортостанв составе председательствующего судьи Латыпова Л.А.,
судей Фомина Ю.А. и Якупова Р.Р.,
при секретаре Шнайдер О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление старшего помощника прокурора г. Стерлитамак Исмагиловой Г.А., кассационные жалобы следователя К. и представителя следственного отдела П. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Фомина Ю.А., мнение прокурора Тазерияновой К.Х., не поддержавшей кассационное представление, объяснения адвоката Япрынцева М.Н. и Т. о законности постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
12.07.2009 г. в отношении Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
В ходе предварительного следствия причинение потерпевшему М. вреда здоровью средней тяжести подтверждения не нашло.
В связи с чем, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ К. от 21.05.2010 г. уголовное дело в отношении Т. по ч.1 ст.112 УК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением того же следователя от 24.05.2010 г. уголовное дело в отношении Т. прекращено в связи с отсутствием заявления потерпевшего М. о привлечении Т. к уголовной ответственности по ч.1 ст.116 УК РФ.
Т. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании указанного постановления органа предварительного следствия незаконным и необоснованным.
Постановлением суда жалоба Т. на постановление следователя от 24.05.2010г. удовлетворена в полном объеме; на следователя СО по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ К. возложена обязанность по устранению допущенных нарушений.
В кассационном представлении старший помощник прокурора Исмагилова Г.А. предлагает постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, указав о том, что непосредственно перед рассмотрением жалобы по существу, выяснилось, что в материалах дела отсутствует постановление, которое обжалует заявитель; в тоже время ему была вручена копия постановления от 24.05.2010г. о прекращении уголовного дела, размещенная в материалах дела; в ходе судебного заседания следователь К. на вопрос суда пояснил, что вручил копию постановления, которое обжалует Т., по ошибке, поскольку непосредственно после вынесения постановления уголовное дело в отношении него было направлено в следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по РБ, и он, не имея возможности снять копию постановления из материалов уголовного дела, в спешке распечатал из компьютера рабочий документ, без должной проверки передал его заявителю; фактически в материалах дела размещено постановление о прекращении от 24.05.2010г. иного содержания; суд, принимая решение по результатам рассмотрения жалобы, указал об удовлетворении ее в полном объеме, не признав постановление от 24.05.2010г. незаконным, а заявитель просил именно об этом; обязав следователя устранить недостатки, суд не указал, какие именно недостатки допущены; судом оценено постановление, которого в материалах дела нет, существующие же в материалах дела постановление не исследовалось.
В своих кассационных жалобах следователь по ОВД К. и представитель следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ П. также просят отменить постановление суда и прекратить производство по жалобе, указав на доводы аналогичные доводам кассационного представления.
В возражении на кассационное представление Т. указал о законности постановления суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Суду были представлены 2 постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Стерлитамак СУ СК при прокуратуре РФ по РБ К. от 24.05.2010 г. о прекращении уголовного дела в отношении Т. по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
Резолютивные части указанных постановлений не соответствуют друг другу, однако, в тоже время оба постановления вынесены и подписаны одним и тем же лицом, от одной и той же даты, по одному и тому же уголовному делу и тому же основанию. В связи с чем, определить какое же из них является достоверным, невозможно.
Довод же прокурора о вручении следователем Т. не той копии постановления, которая подлежала вручению, является неубедительным.
Разногласия в резолютивных частях представленных суду постановлений в части разъяснений Т. права на реабилитацию имеет существенное значение для Т., поскольку, непосредственным образом затрагивают его интересы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2010 г. по жалобе Т., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения.
Председательствующий п/п Судьи: п/п
№ ...